Постановление Саратовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 4А-531/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., изучив жалобу представителя Денисова И.С. - адвоката Сидоровой Е.А. на постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16.04.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 29.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поруновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16.04.2015 Порунова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что 30.05.2014 примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомашиной марки "Hyundai-Santa Fe" с государственным регистрационным знаком N, напротив дома N 88 по ул. Ленина р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу скутеру под управлением несовершеннолетнего Д.., движущегося по главной дороге, и допустила с ним столкновение. В результате чего Д. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Саратовского областного суда от 29.05.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе и с выводами судебно-медицинских экспертиз. Считает, что потерпевшему Д. причинен тяжкий вред здоровью, что влечет прекращение дела об административном правонарушении и возбуждение уголовного дела в отношении Поруновой О.В. Ссылается на то, что при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судом были допущены процессуальные нарушения; не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов в органы предварительного расследования в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем Поруновой О.В. учтены не были, в результате чего, она допустила столкновение со скутером, движущимся по главной дороге, под управлением Д., которому в результате этого столкновения был причинен вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети с незначительным смещением, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения, закрытый перелом левой таранной кости со смещением, закрытый скольчатый перелом медальной лодыжки левой голени (метаэпифизиолиз левой большеберцовой кости со смещением), ушибленная рана мягких тканей левого бедра в верхней трети по внутренней поверхности.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Поруновой О.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, кроме признания ею своей вины, подтверждается и совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д.4), схемой происшествия, подписанной водителем Поруновой О.В. (т.1, л.д. 18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1, л.д.19-24), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2014 (т.1, л.д.25-32), объяснениями Д. (т.1, л.д. 47, л.д. 66-67), заключениями экспертов (т.1, л.д. 87-89, л.д. 105-107, л.д.164-175, т.2, л.д.68-82) и иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Приведенные доказательства, в том числе заключения трёх судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе судебного рассмотрения, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу императивности положений ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, ч.2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым эксперты должны быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, довод жалобы относительно наличия противоречий между выводами судебно-медицинских экспертиз и заключением специалиста N 47 от 31.01.2015 ООО "Судебная экспертиза", полученным представителем потерпевшего Д. вне рамок судебного разбирательства, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылка в жалобе на допущенные судом при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы процессуальные нарушения опровергается материалами дела (т.2, л.д. 46, л.д. 96-104), из которых следует, что судом соблюдены требования, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о неразрешении ходатайства о прекращении производства по административному делу и передачи материала в органы предварительного следствия несостоятелен, поскольку оно разрешено в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ при вынесении окончательного судебного акта.

При таких обстоятельствах действия Поруновой О.В. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовали достоверность и допустимость доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также то, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судебных инстанций, и их необоснованность подробно изложена в судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Поруновой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16.04.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 29.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поруновой О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда