Постановление Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 4А-556/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Котельникова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Балаково Саратовской области от 25.06.2015, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Котельникова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 г. Балаково Саратовской области от 25.06.2015 Котельников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30.07.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС отказал в его просьбе пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Считает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно правовых последствий прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указывает, что запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он выполнил под диктовку инспектора ДПС. Ссылается на то, что понятые не принимали участия при составлении инспектором ДПС процессуальных документов, копии которых ему не вручались. Полагает, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством подлежат исключению из числа доказательств, так как являются недопустимыми в связи с тем, что они были составлены с нарушением требований процессуального закона. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей М. и П., допрошенных в судебном заседании.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.05.2015 в 02 час. 10 мин. у дома N102 по ул. Гвардейской в г. Балаково Саратовской области Котельников В.М., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства

Котельников В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что Котельников В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 16.05.2015 был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2015 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2015 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2015 (л.д.7); объяснениями понятых Н. и П. (л.д.8).

Нельзя принять во внимание довод Котельникова В.М. о том, что инспектором ДПС ему было отказано в его просьбе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку данный довод опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2015 (л.д.7), в котором Котельников В.М. в графе "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно сделал запись "отказываюсь" и расписался.

Из объяснений Котельникова В.М., отраженных в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2015 (л.д.5) он указал, что "выпил одну бутылку пива, управлял автомобилем, к врачу не поеду".

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно правовых последствий прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также о том, что запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он выполнил под диктовку инспектора ДПС, нельзя признать состоятельными, поскольку такие доводы ничем объективно не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не принимали участия при составлении инспектором ДПС процессуальных документов, является несостоятельной, опровергается содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, в которых указаны понятые: Н. и П., а также объяснениями понятых от 16.05.2015 (л.д.8), из которых следует, что в их присутствии Котельников В.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, опровергается подписями Котельникова В.М. в соответствующих графах протоколов о получении копий документов.

Довод жалобы о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством подлежат исключению из числа доказательств, так как являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они были составлены с нарушением процессуальных требований закона, является несостоятельным, поскольку указанные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний.

Кроме того, указанные протоколы были оценены нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Котельникова В.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нельзя принять во внимание довод заявителя о несогласии с оценкой показаний свидетелей М. и П., поскольку такой довод основан на несогласии заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья дал оценку показаниям свидетелей М., П. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Котельникова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Действия Котельникова В.М. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Котельникова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Котельникову В.М. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Балаково Саратовской области от 25.06.2015, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Котельникова В.М., оставить без изменения, жалобу Котельникова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда