Постановление Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 4А-561/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Зарецкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Марксовского района Саратовской области от 23.06.2015, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 27.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зарецкого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Марксовского района Саратовской области от 23.06.2015 Зарецкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 27.07.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а только выразил сомнение в исправности прибора, с помощью которого предполагалось проведение освидетельствования, поскольку такой прибор был передан сотрудникам ДПС неизвестными лицами. Ссылается на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат всего один признак опьянения "запах алкоголя изо рта", с учетом того, что сотрудники ДПС не обладают специальными познаниями в области медицины, отраженный ими признак является их субъективным мнением. Полагает, что мировой судьями незаконно и необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С., указавшей на отсутствие у Зарецкого А.А. признаков алкогольного опьянения. Выражает несогласие с произведенной оценкой показаний допрошенных свидетелей Г. и Ц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.04.2015 в 22 час. 20 мин. у дома N51 по ул. Загородная роща в г. Марксе Саратовской области Зарецкий А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства

Зарецкий А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что Зарецкий А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 11.04.2015 был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2015 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2015 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2014 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2015 (л.д.5); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.04.2015 (л.д.6); актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 11.04.2015 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 11.04.2015 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС от 11.04.2015 (л.д.9); копией постановления "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от 11.04.2015 (л.д.10); видеозаписью (л.д.12).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а только выразил сомнение в исправности прибора, с помощью которого предполагалось проведение освидетельствования, так как этот прибор был передан сотрудникам ДПС неизвестными лицами, поскольку такой довод опровергается материалами дела.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 11.04.2015 (л.д.6) следует, что Зарецкий А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N21 от 11.04.2015 (л.д.7), освидетельствование Зарецкого А.А. не проводилось в связи с его отказом.

Ссылку в жалобе на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат всего один признак опьянения "запах алкоголя изо рта", с учетом того, что сотрудники ДПС не обладают специальными познаниями в области медицины, отраженный ими признак опьянения является их субъективным мнением, нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, отраженный в процессуальных документах признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, является достаточным для освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, при этом Правила освидетельствования не требуют от сотрудников ДПС специальных познаний в области медицины.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С., указавшей на отсутствие у

Зарецкого А.А. признаков алкогольного опьянения, а также несогласие с произведенной оценкой показаний допрошенных свидетелей Г. и Ц., не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на несогласии заявителя с оценкой судебными инстанциями собранных по делу доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с вышеприведенной нормой права мировой судья дал оценку показаниям свидетелей С., Г., Ц. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Зарецкого А.А. о том, что при назначении ему административного наказания не были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколами и видеозаписью.

Постановление о привлечении Зарецкого А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Действия Зарецкого А.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Зарецкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Зарецкому А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Марксовского района Саратовской области от 23.06.2015, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 27.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зарецкого А.А., оставить без изменения, жалобу Зарецкого А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда