Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Зайцевой Е.Н.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Евгения Сергеевича

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области

от 25 мая 2015 года

по иску Степанова Евгения Сергеевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" о восстановлении на работе,

Руководствуясь ч.1ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Зайцева

Судья: Дорошенко И.И. Дело N 33-8082

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Зайцевой Е.Н.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Евгения Сергеевича

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области

от 25 мая 2015 года

по иску Степанова Евгения Сергеевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Е. С. обратился в суд с иском к Федеральному

государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" о восстановлении на работе, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Кемеровской области. На основании приказа "данные изъяты" он был уволен из Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" за грубое нарушение служебной дисциплины.

Однако, его увольнение было произведено с нарушением установленного порядка.

Уведомление о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних ему было вручено 13.03.2015 г. в г. Кемерово, с приказом об увольнении он был ознакомлен только 16.03.2015 г.

Увольнение со службы в органах внутренних дел является самой суровой мерой дисциплинарного взыскания. За время прохождения службы в органах внутренних дел он не имел дисциплинарных взысканий, а награждался грамотами, благодарственные письмами и медалями за образцовое исполнение служебных обязанностей. Работодателем не было учтено то обстоятельство, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а старшая дочь обучается в высшем учебном заведении на платной основе, у него имеется непогашенная кредитная задолженность.

В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, т.к. во время проведения процедуры увольнения на него оказывалось сильное моральное давление со стороны руководства, т.е. от него требовали написать лживую объяснительную, подписать протоколы, пройти медицинское освидетельствование с целью придания видимости законности увольнения.

Кроме того, в приказе "данные изъяты" имеется ссылка на протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от "данные изъяты", которым была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе "данные изъяты", установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Юридически значимым обстоятельством является именно нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, а не сам факт употребления алкоголя, что следует из п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Степанов Е.С. полагает, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было соблюдены Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденные Минздравом СССР 02.09.1988 за N 06-14/33-14.

Степанов Е.С. ссылается на то обстоятельство, специалист ФИО17 который проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не руководствовался указанными Методическими указаниями, а при проведении освидетельствования были допущены следующие нарушения: не было проведено полоскание рта испытуемого, отсутствует регистрационный номер в чеке результирующим тест дыхания, отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование, заполнение результатов теста дыхания проведено неустановленным лицом.

На основании изложенного истец просил суд: признать приказ "данные изъяты" Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" об увольнении Степанова Е.С незаконным и отменить его;

восстановить Степанова Е.С. в ранее занимаемой должности старшины полиции;

обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" выплатить Степанову Е.С. денежное довольствие по должности, с которой он был уволен, а также по специальному званию, в котором он состоял с 14.03.2015 г. до даты фактического восстановления в должности;

компенсировать причиненный Степанову Е.С. моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Степанов Е.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" Дементьянова Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года постановлено:

Отказать Степанову Евгению Сергеевичу в исковых требованиях к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" о восстановлении на работе в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, отнести на счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Степанов Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста, который мог бы пояснить сущность признаков алкогольного опьянения, степеней алкогольного опьянения, как именно они проявляются, о правилах отбора проб для целей медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что без пояснений специалиста суд пришел к неверным выводам, не установлено его реальное состояние в тот рабочий день. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено неустановленным лицом, так как врач ФИО18 не смог пояснить степени его алкогольного опьянения в тот день, показания алкометра, указанные в распечатанном чеке, - пограничны. Любое средство измерения имеет допустимую погрешность, которая может трактоваться в любую сторону, естественное содержание алкоголя в крови может быть вызвано биохимическими процессами.

Медосвидетельствование было проведено с существенными нарушениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N06-14/33-14, в отношении последовательности действий врача ФИО19 порядка проведения медицинского обследования и оформления документов, и не может являться достаточным основанием для вывода о присутствии у него признаков алкогольного опьянения.

Кроме того, судом не дана оценка того факта, что процедура увольнения ответчиком была не соблюдена.

Так, факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не зафиксирован никакими документами, - актом работодателя, заверенного двумя свидетелями, только рапортом ФИО20 который находился в непосредственном подчинении начальника ФИО21 и обязан выполнять его распоряжения.

Приказ об отстранении работника от работы также составлен не был. Судом при оценке соразмерности дисциплинарного наказания совершенному проступку не были приняты во внимание его долгие годы службы в органах внутренних дел, его положительное отношение к труду, награждения и поощрения по службе, наличие его имени на доске почета сотрудников Гурьевского отделения полиции. В его трудовой книжке отсутствует статья нормативно-правового акта - основание увольнения.

На апелляционную жалобу представителем Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Степанова Е.С. и его представителя по доверенности Недосейкиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" по доверенности Дементьевой Л.Л., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Волковой А.Г., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Степанов Е.С. проходил службу ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном казенном учреждении "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области". Был принят на службу в органы внутренних дел на основании приказа "данные изъяты" и уволен на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ по ст. 82 ч. 2 п. 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.6-14)

Из уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел РФ, представленного истцом, следует, что старшина полиции Степанов Е.С. "данные изъяты" ставится в известность о предстоящем увольнении со службы из органов внутренних дел РФ на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 15).

Ст. 81 ТК РФ предусматривает случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в других случаях, установленных иными федеральными законами.

Согласно правилам ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в т.ч., увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании ст. 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: п. 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; п. 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" указано, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному дела. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ст. 80 указанного закона служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 названного ФЗ контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" аттестация сотрудник органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе, при решении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Из представленных материалов дела следует, что Степанов Е.С. должен был заступить на смену в отделение полиции Гурьевского ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области 11.03.2015 г. в 8 часов 00 мин. на 12 часов (л.д. 167).

Согласно рапорта от 11.03.2015 г. временно исполняющего обязанности начальника ОРЛС ОМВД России по Гурьевскому району ФИО22 на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Гурьевскому району ФИО38 11.03.2015 г. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" Степанова Е.С. - "данные изъяты" Установлено алкогольное опьянение. Содержится просьба об отстранении Степанова Е.С. от службы. Имеется резолюция ФИО23 об отстранении от службы от 11.03.2015 г. (л.д.86).

Из сообщения временно исполняющего обязанности начальника

ОРЛС ОМВД России по Гурьевскому району ФИО24 от

11.03.2015 г. в ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области

следует, что 11.03.2015 г. в 8 час. 45 мин. при проведении инструктажа

нарядов он и временно исполняющий обязанности начальника ОМВД

России по Гурьевскому району ФИО25 выявили "данные изъяты"

Степанова Е.С. - "данные изъяты", который имел

признаки алкогольного опьянения. Степанов направлен на медицинское

освидетельствование в отделение наркологии "данные изъяты" Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с 11.30. до 12.20 часов 11.03.2015 г. Заключение медицинского освидетельствования - алкогольное опьянение. Степанов Е.С. отстранен от несения службы. Степанов Е.С. имеет 32 поощрения. Дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.85).

Из объяснения Степанова Е.С. на имя временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области "данные изъяты" следует, что он с братом около 21.00 час. выпили бутылку водки 0,5 л. Затем Степанов лег спать. Утром 11.03.2015 г. он проснулся без признаков похмелья и чувствовал себя хорошо. В этот день он по графику должен был заступить на службу. Около 8 часов он сел за руль своей машины и поехал на работу. В здание охраны он зашел в 8.06 час. и сразу пошел в дежурную часть ОМВД России по Гурьевскому району, где в комнате хранения оружия вооружился. Когда он вооружался, никто к нему никаких претензий относительно его состояния не предъявлял. После вооружения он прошел инструктаж в ОМВД России по Гурьевскому району. После инструктажа его в коридоре остановил временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Гурьевскому району ФИО26 и сказал, что от него исходит запах "перегара". После чего ФИО27 приказал ему сдать оружие в комнату хранения. Затем Степанов Е.С. с дежурным ПЦО ФИО28 и капитаном ФИО29 проследовал на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическое отделение. Алкометр показал "данные изъяты"., был составлен протокол с диагнозом "алкогольное опьянение". Степень вины осознает. В объяснении имеется подпись Степанова Е.С. (л.д.90-91).

Из постановления о направлении на медицинское освидетельствование от 11.03.2015 г. следует, что Степанов Е.С. временно исполняющим обязанности начальника ОРЛС ОМВД России по Гурьевскому району ФИО30 направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из постановления следует, что Степанов Е.С. копию постановления получил, с ним ознакомлен, что подтверждается подписями последнего (л.д.58).

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11.03.2015 г. N37 следует, что Степанов Е.С. проходит освидетельствование по подозрению в нахождении на рабочее месте в состоянии алкогольного опьянения. Направлен ФИО31 11.03.2015 г. Степанов Е.С. пояснил, что употреблял алкоголь вчера. У него наблюдается легкий запах алкоголя изо рта. Степанов Е.С. обследовался прибором - алкометром "данные изъяты", прошедшим поверку 14.10.2014 г. 11.03.2015 г. в 11 час. 49 мин. был зафиксирован результат "данные изъяты" 11.03.2015 г. в 12 час. 13 мин. был зафиксирован результат "данные изъяты" Заключение - алкогольное опьянение ( "данные изъяты" этилового спирта в выдыхаемом воздухе). В протоколе имеется подпись испытуемого Степанова Е.С., который результаты освидетельствования не оспорил, и врача, проводившего освидетельствование - ФИО32 (л.д.87).

Из распечаток чеков прибора алкометра "данные изъяты" следует, что 11.03.2015 г. в 11 час.49 мин. был зафиксирован результат "данные изъяты", 11.03.2015 г. в 12 час. 13 мин. был зафиксирован результат "данные изъяты" Последняя корректировка прибора производилась 25.10.2012 г. в 12 час.02. мин., последняя поверка - 14.10.2014 г. в 14 час. 42 мин (л.д. 57).

Согласно свидетельству о поверке "данные изъяты" прибор - алкометр "данные изъяты", прошел поверку 14.10.2014 г., которая действительна до 14.10.2015 г. (л.д.96-97).

В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" полковника полиции "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" Степанов Е.С., "данные изъяты", привлекается к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 168-169).

Степанов Е.С. с вышеуказанным приказом, ознакомлен 13.03.2015 г., что следует из Списка лиц, с ним ознакомленных (л.д. 169 на обороте).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" полковника полиции ФИО33 от "данные изъяты" "данные изъяты" Степанов Е.С. "данные изъяты" уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.88).

Степанов Е.С. с вышеуказанным приказом ознакомлен 14.03.2015 г., что следует из Списка лиц, с ним ознакомленных (л.д.89).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Степанов Е.С. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для расторжения с ним контракта по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного ФЗ и увольнения со службы в органах внутренних дел. Увольнение истца произведено законно, с соблюдением установленного порядка и срока увольнения.

Из представленных материалов дела видно, что медицинское освидетельствование истца было произведено прибором, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, результаты освидетельствования оформлены протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Согласно данным указанного документа освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: 11.03.2015 г. в 11 час.49 мин. был зафиксирован результат "данные изъяты", 11.03.2015г. в 12 час. 13 мин. был зафиксирован результат "данные изъяты", запах перегара алкоголя изо рта. Заключение - алкогольное опьянение ( "данные изъяты" этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Со слов Степанова в протоколе отражено, что он накануне употреблял алкоголь. В заключении состояние обследуемого квалифицировано как алкогольное опьянение, истец с результатом обследования ознакомился, на несогласие с содержанием протокола не указал, что подтверждается его подписью. Протокол медицинского освидетельствования истца подписан лицом, производившим освидетельствование ФИО34 и Степановым Е.С, а чеки алкометра также подписаны истцом.

Результатов освидетельствования, опровергающих факт алкогольного опьянения, установленный вышеуказанным протоколом, истец суду не представил.

Более того, Степанов Е.С., давая объяснения, признал факт употребления им алкоголя (водки) вечером 10.03.2015 г., а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения на службе в 8 час. 06.мин 11.03.2015 г.

Кроме того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом и сообщением временно исполняющего обязанности начальника ОРЛС ОМВД России по Гурьевскому району ФИО35 также показаниями свидетелей ФИО36, проводившего обследование истца.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Заместителем министра здравоохранения СССР 01 сентября 1988 года. В судебном заседании эти доводы заявлялись, судом проверялись и судом им дана надлежащая оценка, которую коллегия полагает верной.

Судебная коллегия учитывает, что служба в органах внутренних дел предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец установленными в решении суда действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников органов внутренних дел, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как проступку, грубо нарушившему служебную дисциплину сотрудников органа внутренних дел. Совершение данного проступка является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе в виде увольнения.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей. То обстоятельство, что свидетель ФИО37 является работником ОМВД России по Гурьевскому району, не означает, что его свидетельские показания подлежат критической оценке. Как видно из материалов дела, его показания являются последовательными и логичными, при этом, перед допросом в суде он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Зайцева

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-8082

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья