Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Дударек Н.Г., Потловой О.М.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 01 апреля 2015 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" к Шелкунову С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (далее ООО "УК Перекресток") обратилось в суд с иском к Шелкунову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что Шелкунов С.А. работал у истца в должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем "данные изъяты" с полуприцепом цистерна "данные изъяты" принадлежащих ООО "УК Перекресток", выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств на "данные изъяты" км автодороги "Енисей".

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству "данные изъяты" с полуприцепом бортовым Фрухауф г/н N, принадлежащего Назарову С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Сумма причиненного ущерба составила "данные изъяты", что подтверждается экспертным заключением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шелкунов С.А., который выехал на полосу встречного движения.

В отношении Шелкунова С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Соглашением о добровольном возмещении вреда от 25.06.2014г. ООО "УК Перекресток" возместило Назарову С.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере "данные изъяты", перечислив указанную сумму на его счет.

Просили взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу в размере "данные изъяты", госпошлину а размере 8700 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 01 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Перекресток" к Шелкунову С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шелкунова С. А. в пользу ООО "Управляющая компания Перекресток" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Перекресток" - Лозгачев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на то, что суд не верно оценил основание для вынесения постановления о прекращении административного производства по ст. 12,24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в постановлении от 15.10.2015г. основанием для прекращения административного производства послужило причинение телесных повреждений самому себе, но не исключило виновность Шелкунова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд при этом сделал неверный вывод относительно отсутствия в действиях Шелкунова С.А. состава административного правонарушения.

Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в назначении автотехнической экспертизы для установления вины Шелкунова С.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Суд не допросил должностное лицо, принявшее решение о прекращении административного производства, о порядке и основаниях принятия данного решения.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Шелкунов С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК Перекресток" - Лозгачева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Шелкунов С.А. ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО "УК Перекресток" на должность водителя грузового автомобиля, обособленное подразделение офис, автотранспортных цех, автоколонна N (л.д.7-8, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Перекресток" с ответчиком Шелкуновым С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" часов на "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Шелкунова С.А., который не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Хаснутдинова Ж.Р., принадлежавшего Назарову С.В. на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Шелкунова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19; 20-21; 22-25; 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шелкунова С.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17-19).

На основании соглашения о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Управляющая компания Перекресток" возместило Назарову С.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 550000 рублей, перечислив указанную сумму Назарову С.В. ( л.д. 11; 13,14,15).

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Назарову С.В., без учета стоимости износа заменяемых деталей в размере "данные изъяты", с учетом стоимости износа заменяемых деталей в размере "данные изъяты" (л.д.53-69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должность водителя грузового автомобиля, занимаемая Шелкуновым С.А., в исчерпывающий перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включена. В связи с чем, заключенный с истцом договор о полной материальной ответственности от 15.11.2013г. является недопустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, позволяющих суду в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ возложить на ответчика Шелкунова С.А. полную материальную ответственность по возмещении ущерба истцом не представлено.

При этом, учитывая, что ООО "УК Перекресток" добровольно возместило Назарову С.В. ущерб, причиненный его работником, суд пришел к правомерному выводу о том, что Шелкунов С.А. несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Довод жалобы о том, что суд сделал неверный вывод относительно отсутствия в действиях Шелкунова С.А. состава административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусматривает, что поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ... является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.п. 4,6 ст. 24.5 КоАП РФ), работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Решением Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелкунова С.А. о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции решение Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работником ущерб.

Других оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, которые бы послужили основанием ко взысканию с ответчика причиненного ущерба в полном объеме, истцом не заявлено.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов решения суда первой инстанции, правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Н.Г. Дударек

О.М. Потлова