Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Потловой О.М.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Болтовского А.А. - Манакиной И.В., действующей на основании доверенности, на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 08 мая 2015 года

по иску Пальчикова Д. А. к Болтовскому А. АлексА.у о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Пальчиков Д.А. обратился в суд с иском к Болтовскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Болтовский А.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем истца "данные изъяты", в результате чего, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Болтовского А.А., нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Болтовского А.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Просил взыскать с ответчика в его пользу средства для восстановления автомобиля в размере "данные изъяты"; расходы по оценке "данные изъяты" рублей, эвакуации "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги, по уплате государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 08 мая 2015 года постановлено:

Взыскать с Болтовского А.А. в пользу Пальчикова Д.А. возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Болтовского А.А. - М.И.В. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на постановление ОГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлены обстоятельства причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, ответчиком подана жалоба.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения жалобы в административном процессе, поскольку считает, что его вины в совершении дорожно-транспортном происшествии нет. Однако, суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

На апелляционную жалобу ответчика представителем Пальчикова Д.А. - А.С.Г. действующим на основании доверенности, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Болтовского А.А., его представителя М.И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.Д.А. просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Болтовского А.А., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Пальчикову Д.А. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля "данные изъяты" Болтовским А.А., который не выбрал безопасную дистанцию.

Постановлением должностного лица ОГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ года, Болтовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.15). Данное постановление должностного лица вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты", Болтовского А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Согласно отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причинённого ущерба с учётом экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" (л.д.17-35).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Аверина С.В. стоимость причинённого ущерба с учётом экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" (л.д.97-145).

Суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП Аверина С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые исследования и расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Болтовского А.А. не была застрахована, суд пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Болтовский А.А. и с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 571247 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не представлено доказательств виновности истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наоборот, все доказательства свидетельствуют о том, что именно Болтовский А.А. нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Пальчикову Д.А.

Доводы жалобы о том, что на постановление ОГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком подана жалоба, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела до рассмотрения данной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих принятие жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу или его отложения у суда не имелось.

Кроме того, из объяснений Болтовского А.А. и его представителя М.И.В. данных в суде апелляционной инстанции следует, что в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было отказано в связи с пропуском срока обжалования.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а также не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болтовского А.А. - Манакиной И.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: И.П. Фатьянова

О.М. Потлова