Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

с участием прокурора Самойлова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области

от 29 мая 2015 года

по иску П. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому району о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому району (далее по тексту - Отдел МВД России по КО) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что истец состоял на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" Отдела МВД России по Топкинскому району.

Приказом начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению истца, приказ о его увольнении является безосновательным, принятым с нарушением требований ст. 89 вышеуказанного Федерального закона, приказа МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065, а также положений ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" Отдела МВД России по Топкинскому району.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года П. в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому району о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений в процедуре его увольнения необоснован, поскольку при проведении проверки были допущены нарушения пунктов 30.3 и 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 26.03.2013 N161, а также ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам истца о нарушении требований законодательства сотрудниками ГИБДД, соответствующие ходатайства, заявленные им в судебном заседании, были необоснованно отклонены судом.

Прокурором города Топки, представителем Отдела МВД России по КО Горнаевой Т.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец П. и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном заявлении ответчика ставится вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя Отдела МВД России по Топкинскому району Кемеровской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные П. исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имелись, и порядок его увольнения был соблюдён.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует нормам закона, которые приведены в решении, и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона в связи с совершением сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник - увольнению со службы.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому району N от ДД.ММ.ГГГГ П. был назначен на должность "данные изъяты" Отдела МВД России по Топкинскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по Топкинскому району поступил рапорт начальника отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России по Топкинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ П. сообщил о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.18).

По данному факту в отношении П. была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что П. ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время "данные изъяты" управлял личным транспортом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", чем допустил нарушение нравственных обязательств и правил поведения сотрудника органов внутренних дел (л.д.45-47).

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Отдела МВД России по Топкинскому району был издан приказ N о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, с которым П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Также ДД.ММ.ГГГГ П. был ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. был освобождён от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), справкой Отдела МВД России по Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с П. был расторгнут, П. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 16).

С приказом об увольнении П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), трудовая книжка была выдана П. в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Делая вывод о наличии указанного в оспариваемом приказе основания к увольнению истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что протоколом N об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Топки от 08 апреля 2015 года, решением Топкинского городского суда от 20 мая 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", П. управлял автомобилем "данные изъяты", что повлекло его привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу действующего законодательства П., являясь сотрудником органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации и действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), запрещающие управление транспортным средством "данные изъяты". Управление П. транспортным средством "данные изъяты" свидетельствует о грубом нарушении со стороны истца требований законодательства и совершении дисциплинарного проступка.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт совершения П. проступка, порочащего честь и достоинства сотрудника органов внутренних дел, что давало ответчику основания для расторжения с ним трудового договора.

Довод жалобы П. о том, что ему не были разъяснены права при проведении служебной проверки, в связи с чем он был лишен возможности сделать заявления о нарушении сотрудниками ГИБДД требований действующего законодательства опровергаются письменными материалами дела, в том числе запросом о предоставлении объяснения, в котором П. были разъяснены его права при проведении служебной проверки(л.д.49)

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт совершения П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и этот факт в силу статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ не подлежал повторной проверке при рассмотрении настоящего дела.

Вывод суда о соблюдении порядка увольнения истца со службы в органах внутренних дел также является правильным. Правильность проведения процедуры увольнения истец в судебном заседании не оспаривал (л.д.99).

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: