Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 мая 2015 года по иску Дружининой И. В. к Дружинину А.В., Дружининой Т.В. о возмещении расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛА:

Дружинина И.В. на основании ст.1174 ГК РФ просит взыскать с Дружинина А.В., Дружининой Т.В. расходы на организацию достойных похорон отца Дружинина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере по "данные изъяты" с каждого, расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что после смерти Дружинина В.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Она и ответчики приняли наследство.

После смерти отца ею были понесены расходы на погребение и оформление наследства в общей сумме "данные изъяты", в том числе:

- расходы на приобретение одежды (костюм, галстук, сорочка, туфли) для захоронения умершего в размере "данные изъяты";

- расходы на изготовление портрета и рамки, установленных в зале для прощания с покойным, в размере "данные изъяты";

- расходы на композицию, установленную на месте захоронения, включающую гранитный памятник, вазу гранитную, лампаду гранитную, стол и скамью из мрамора, поребрик для цветника, работы по изготовлению и установке данной композиции, включающие работы по нанесению портрета и текста на стелу памятника, текста на тумбу, а также работы по работы по резке формы памятника, установке стола и скамьи, работы по облицовке плиткой площадки места захоронения в размере "данные изъяты";

- расходы на оплату услуг по организации поминальных обедов в день захоронения ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и на 9-ый день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

- расходы на приобретение продуктов питания для организации поминального обеда в день захоронения ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и на 9-ый день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; на 40-день - "данные изъяты";

- расходы по оплате услуг оценщика стоимости наследственного имущества (квартиры) в размере "данные изъяты";

- расходы по оплате услуг по розыску вклада/счета в размере "данные изъяты".

Дружинина И.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Дружинина Л.П. исковые требования поддержала.

Дружинин А.В., Дружинина Т.В. исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

1. Исковые требования Дружининой И.В. к Дружинину А.В., Дружининой Т.В. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворить в части.

2. Взыскать с Дружинина А.В., Дружининой Т.В. в пользу Дружининой И.В. - с каждого:

в возмещение затрат, понесенных на достойные похороны наследодателя по "данные изъяты";

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по "данные изъяты".

3. Дружининой И.В. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определением от 25.05.2015г. постановлено:

1. Внести исправления в решение Ленинского райсуда г.Кемерово от 14.05.2015 года по делу по иску Дружининой И.В. к Дружинину А.В., Дружининой Т.В.о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя и считать правильными в следующей редакции :

- абзац 3 страницы 7 решения -

"Таким образом, ко взысканию в пользу Дружининой И.В. с каждого из ответчиков подлежит сумма в размере "данные изъяты"

-абзац 5 страницы 7 решения-

" Расчет государственной пошлины по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НКРФ:

1) "данные изъяты"

2) "данные изъяты"

- пункт 2 резолютивной части решения-

"Взыскать с Дружинина А.В., Дружининой Т.В. в пользу Дружининой И.В. - с каждого:

- в возмещение затрат, понесенных на достойные похороны наследодателя по "данные изъяты";

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по "данные изъяты"" (л.д.98-99).

В апелляционной жалобе Дружинина И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, отказывая во взыскании с ответчиков расходов, понесенных на покупку поребрика для цветника, вазы и лампады, стола и скамьи, включая их установку, работы по изготовлению и установке цветника, включая ленточный фундамент под него, суд не учел, что к надмогильным сооружениям относится не только памятник, но и крест, ограда, и цветник. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, установка подставок, облицовка цоколя, посадка растений и др.) являются формами сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

К тому же суд не учел работы по резке памятника, а изготовление памятника без его резки для придания формы невозможно.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг по организации поминального обеда в день захоронения (услуг по приготовлению блюд) в размере "данные изъяты", так как данные услуги достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Считает, что суд не исследовал все возможные доказательства, которые истец пыталась предоставить.

Судом при подготовке дела (собеседовании) были затребованы письменные доказательства, подтверждающие оплату поминального обеда в виде меню. Поскольку договоренность с директором школы N35 Ивлевой И.Н. происходила на месте, без обращения в МАУ "Школьное питание", то в подтверждение истец предоставила суду письменное заявление с приложенным реестром продуктов на имя директора школы N35 Ивлевой И.Н. о том, чтобы она разрешила поварам, работающим в школе из предоставленных заказчиком продуктов приготовить поминальный обед. Суд отказался ознакомиться и принять предоставленное истцом заявление, пояснив, что суду достаточно ответа из МАУ "Школьное питание". Данное обстоятельство в протоколе заседания и судебном решении не отражено, что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК РФ.

Судом было отклонено без указания каких-либо причин ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля директора школы N35, которая могла бы пояснить о данном факте, данное обстоятельство в протоколе заседания и судебном решении также не отражено.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на организацию поминальных обедов, которые состоялись на девятый и сороковой день после смерти Дружинина В.А., включая приобретение продуктов питания в общей сумме "данные изъяты", т.к. они не являются необходимыми расходами, связанными с погребением умершего.

Согласно ст. 3 Закона от 12.01.1996 года N 28-ФЗ погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из смысла ч. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ следует, что обычаем (традицией) признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Поминальные дни 9 день, 40 день и через год являются обычаями православных в Российской Федерации. После смерти устраивается угощение в память об умершем после его похорон и в поминальные дни. В христианской традиции обычай поминок в основном сводится к поминальной трапезе. Но поминки ? это не просто еда, это особый ритуал, цель которого- помянуть человека, отдать ему дань уважения, вспомнить о его добрых делах. На сороковой день приходят все, кто желает помянуть ушедшего из жизни человека. Проведение поминального обеда на 9 и 40 день являются обязательным ритуалом для православного, коим являются и истец, и умерший её отец.

Протокол судебного заседания был составлен не полно, в протоколе отсутствуют сведения о том, что на поминальный обед на 9 дней были приглашены ответчики, но они не смогли присутствовать, ссылаясь на работу в этот день. Однако сын ответчика Дружининой Т.В. Антон присутствовал, на что ответчик возразила, пояснив, что не знает, где находился ее сын в этот день.

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов истцу на приобретение новых предметов одежды в сумме "данные изъяты". Считает, что это неправильно, поскольку к туалету трупа относится его внешний вид, а костюм является неотъемлемой частью внешнего вида человека, и соответственно такие расходы подлежали возмещению ответчиками.

В протоколе судебного заседания неверно указаны следующие сведения: страница N3 абзац 2 неверно отражены объяснения представителя истца, который сказал, что похороны были в ДД.ММ.ГГГГ. В день похорон был установлен деревянный крест с табличкой, на которой нанесены Ф.И.О. и даты рождения и смерти. В ДД.ММ.ГГГГ истец встретилась с ответчиками по вопросу выкупа долей квартиры. При встрече с ними памятник был установлен и обустроен. В протоколе страница N6 абзац 5 неверно отражены пояснения представителя истца, который не говорил фразу "такой расчет был заведен в учреждении".

Не соблюдены требования к составлению протокола, а именно: некоторые пояснения сторон записаны не от первого лица, а на странице N3 абзац 6 непонятно, чьи объянения изложены, имеются грамматические ошибки.

В протоколе отсутствуют вопросы председательствующего и участников процесса друг к другу, не указано время ухода судьи в совещательную комнату и выхода из совещательной комнаты после окончания прений, неверно указано время открытия судебного заседания в 10.30 и время закрытия 12.10.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.08.2015г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Дружинина И.В. направила для участия в судебном заседании своего представителя Дружинину Л.П.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст.327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц с участием представителя истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дружининой И.В. Дружинину Л.П.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части в соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ.

Согласно ст.1174 п.1 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер Дружинин В.А. (л.д.8). После смерти Дружинина В.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных вкладов и прав требования компенсаций. За принятием наследства обратились наследники первой очереди по закону: истица Дружинина И.В., ответчики Дружинин А.В., Дружинина Т.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.31-49).

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что похороны Дружинина В.А. осуществляла Дружинина И.В.

Из представленных истицей письменных доказательств (л.д.4-7, 12-27, 55-67) следует, что она просит возместить следующие расходы:

- расходы на приобретение одежды (костюм, галстук, сорочка, туфли) для захоронения умершего в размере "данные изъяты"

- расходы на изготовление портрета и рамки, установленных в зале для прощания с покойным, в размере "данные изъяты"

- расходы на композицию, установленную на месте захоронения, включающую гранитный памятник, вазу гранитную, лампаду гранитную, стол и скамью из мрамора, поребрик для цветника, работы по изготовлению и установке данной композиции, включающие работы по нанесению портрета и текста на стелу памятника, текста на тумбу, а также работы по работы по резке формы памятника, установке стола и скамьи, работы по облицовке плиткой площадки места захоронения в размере "данные изъяты"

- расходы на оплату услуг по организации поминальных обедов в день захоронения ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и на 9-ый день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

- расходы на приобретение продуктов питания для организации поминального обеда в день захоронения ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и на 9-ый день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; на 40-день - "данные изъяты";

- расходы по оплате услуг оценщика стоимости наследственного имущества (квартиры) в размере "данные изъяты"

- расходы по оплате услуг по розыску вклада/счета в размере "данные изъяты"

Судом было установлено, что наследниками умершего Дружинина В.А. было получено пособие на погребение в размере "данные изъяты", которое было учтено судом при определении подлежащей возмещению суммы расходов на погребение.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков расходов, связанных с погребением Дружинина В.А., в размере по "данные изъяты" с каждого. При этом судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение гранитной вазы ( "данные изъяты"), гранитной лампады ( "данные изъяты".), стола и скамьи из мрамора ( "данные изъяты"), поребрика для цветника ( "данные изъяты" на оплату работ по изготовлению и установке цветника ( "данные изъяты"), по установке столика и скамьи "данные изъяты" по облицовке плиткой площади места захоронения ( "данные изъяты".), расходов на организацию поминального обеда в день захоронения ( "данные изъяты" на организацию других поминальных обедов на 9-ый и 40-ой день после смерти, включая приобретение продуктов питания ( "данные изъяты".), расходов на приобретение новых предметов одежды ( "данные изъяты".), указав, что данные расходы не являлись необходимыми расходами, связанными с погребением умершего.

Также судом было отказано во взыскании расходов на оказание услуг по оценке наследственного имущества (квартиры) в размере "данные изъяты"., услуг по розыску вкладов\ счетов наследодателя в банковских учреждениях, поскольку данные суммы не являются расходами по содержанию, сохранению и управлению наследственным имуществом, понесены истицей в её интересах с целью принятия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на приобретение одежды для усопшего в размере "данные изъяты". в виду следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Дружининой И.В. были понесены расходы на приобретение предметов одежды (костюм, галстук, сорочка, туфли) для захоронения умершего, всего в размере "данные изъяты". Данные расходы подтверждены товарными чеками на л.д.55,61.

Судебная коллегия считает, что несение истицей указанных расходов связано с выполнением обрядовых действий по захоронению Дружинина В.А. в соответствии со сложившимися обычаями и традициями. Приобретение новой одежды для умершего было связано непосредственно с погребением тела, относится к внешнему виду умершего, в связи с чем являются расходами на достойные похороны и подлежат возмещению в соответствии со ст.1174 ГК РФ.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение одежды для усопшего в размере по "данные изъяты" с каждого. Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит по "данные изъяты". с каждого.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Дружинина А.В., Дружининой Т.В. в пользу Дружининой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" с каждого. В данной части решение суда также подлежит изменению.

В остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы в апелляционной жалобе относительно законности требований по взысканию расходов на организацию поминальных обедов, на приобретение продуктов питания на поминки на девятый и сороковой день после смерти Дружинина В.А., не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, на что обоснованно было указано судом 1 инстанции, а потому возмещению не подлежат. Также обоснованно суд указал на недоказанность расходов на организацию поминального обеда.

Также необоснованно истцом заявлены требования о возмещении расходов на приобретение поребрика для цветника, вазы, лампады, стола и скамьи, включая их установку, на оплату работ по изготовлению и установке цветника, включая ленточный фундамент под него, работ по резке формы памятника и облицовке места захоронения плиткой, а всего в сумме "данные изъяты"

Данные расходы не были связаны с захоронением тела наследодателя и его достойными похоронами, а связаны с уходом за могилой наследодателя, обусловлены не необходимостью, а инициативой истицы, с ответчиками не согласованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельстах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда быть не могут.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку определением от 08.07.2015г. они были возвращены Дружининой И.В. в виду истечения срока для их принесения (л.д.115).

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 мая 2015 года изменить и указать на взыскание с Дружинина А.В., Дружининой Т.В. в пользу Дружининой И.В. в возмещение затрат на достойные похороны наследодателя в размере по "данные изъяты" с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" с каждого.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П.Ветрова

В.В.Казачков