Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

с участием прокурора: Волковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года,

по иску Макаровой-Берк ИВ. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Макарова-Берк И.В. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" Анжеро-Судженское отделение N, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут с ней произошел несчастный случай, связанный с производством, а именно в комнате отдыха ей на голову упала дверная панель шкафа-купе. Решением Анжеро-Судженского городского суда от 28.12.2010 года установлен факт несчастного случая на производстве. В ДД.ММ.ГГГГ. ей впервые было установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности и "данные изъяты" группа инвалидности. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая на производстве ей были причинены моральные, нравственные и физические страдания, считает, что ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Макаровой-Берк И.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Макаровой-Берк И.В. в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ года, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" -отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказан факт причинения ей моральных страданий действиями ответчика, а также наличие вины банка. В жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.09.2012 года, согласно которому не установлена причинно-следственная связь между заболеванием истца - "данные изъяты", и несчастным случаем, произошедшем с ней ДД.ММ.ГГГГ года. Также считает, что судом при вынесении обжалуемого решения необоснованно не учтена экспертиза, проведенная при рассмотрении гражданского дела N, из которой следует, что отсутствие объективных признаков "данные изъяты", наличие "данные изъяты", наиболее вероятный "данные изъяты", исключают возможность возникновения и развития у Макаровой-Берк И.В. "данные изъяты" вследствие повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ г.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кузнецовой И.П., истца Макаровой-Берк И.В., просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макарова-Берк И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" (л.д.3-10).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 28.12.2010 года, вступившим в законную силу 12.01.2011 года, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 15 минут в помещении Сберегательного банка РФ ОАО Анжеро-Судженского отделения N, расположенного по адресу: "адрес" с Макаровой-Берк И.В. (л.д. 11-18).

Согласно справке МСЭ-2012 N, Макаровой-Берк И.В. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ. (решение Анжеро-Судженского городского суда от 28.12.2010г.) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела. Вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей по последствиям травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами трудовых отношений не был разрешен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований истца являются обоснованными и законными. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами, а именно на решении Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, справки МСЭ-2012 N N, которые не оспорены ответчиком и не отменены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчиков, физических и нравственных страданий истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Анжеро-Сужденского городского суда от 05.09.2012 года и заключение экспертизы, проведенной в рамках этого дела, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, т.к. обстоятельства несчастного случая установлены вступившим в силу решением Анжеро-Сужденского городского суда от 28.12.2010 года. Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Междуреченского городского суда от 28.12.2010 г., что является недопустимым, поскольку обстоятельства, установленные вышеназванным судебным решением, вступившими в законную силу, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному оспариванию и доказыванию. Указанное решение суда ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.