Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области Закировой Н.В. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

от 12 мая 2015 года

по иску Дурновцева Н.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения комиссии, устранении нарушений пенсионных прав,

УСТАНОВИЛА:

Дурновцев Н.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - УПФР) о признании незаконным решения комиссии, устранении нарушений пенсионных прав.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении дополнительного социального обеспечения отдельных категорий работников угольной промышленности согласно Федеральному закону от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности". Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении дополнительного социального обеспечения истцу было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, дающего право на получение дополнительного социального обеспечения.

В специальный стаж не был засчитан период работы истца на шахте "Шахтинская" ПО по добыче угля "Карагандауголь" с 01.01.1991 по 11.07.2005 в связи с тем, что с 01.01.1991 по 31.12.2001 на угледобывающих предприятиях Казахстана уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилось.

Истец, считая отказ в назначении дополнительного социального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ, незаконным, обратился в суд с настоящим иском и с учётом уточнённых исковых требований просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заводском районе г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в назначении ежемесячной доплаты к пенсии; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заводском районе г.Новокузнецка включить в специальный трудовой стаж, дающий право на получение дополнительного социального обеспечения отдельных категорий работников угольной промышленности период его работы в должности подземного электрослесаря и подземного горного мастера на шахте "Шахтинская" производственного объединения по добыче угля "Карагандауголь" с 01.01.1991 по 31.07.2005; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заводском районе назначить ему ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности" с "данные изъяты"; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заводском районе г. Новокузнецка в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей; за составление искового заявления "данные изъяты" руб., за услуги представителя "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Дурновцева Н.П. удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заводском районе г.Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Дурновцеву Н.П. в назначении ежемесячной доплаты к пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заводском районе г.Новокузнецка включить в специальный трудовой стаж, дающий право на получение дополнительного социального обеспечения отдельных категорий работников угольной промышленности период работы Дурновцева Н.П. в должности подземного электрослесаря и подземного горного мастера на шахте "Шахтинская" производственного объединения по добыче угля "Карагандауголь" с 01.01.1991 г. по 31.07.2005 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заводском районе назначить Дурновцеву Н.П. ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленностиN с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заводском районе г. Новокузнецка в пользу Дурновцева Н.П. судебные расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей; за составление искового заявления "данные изъяты" рублей; за услуги представителя "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области Закирова Н.В. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный период работы истца не может быть включен в льготный стаж, поскольку в стаж для установления доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ может включаться соответствующая работа в российских организациях угольной промышленности за весь период такой работы, а также в организациях угольной промышленности СССР до 01.01.1991. Кроме того, в спорный период страховые взносы, перечисление которых является обязательным условием для назначения доплаты, в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислялись.

Суд необоснованно ссылается на Соглашение от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", поскольку данное соглашение касается только права на пенсию и не охватывает вопросы назначения дополнительного социального обеспечения.

Вывод суда о том, что порядок исчисления стажа для назначения доплаты к пенсии точно таков же, как и порядок исчисления стажа для назначения самой пенсии, не обоснован.

Взысканная судом сумма расходов на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб. завышена, не соответствует объему оказанных при составлении искового заявления услуг.

Истцом на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Дурновцев Н.П. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.11 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"(л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка с заявлением о назначении дополнительного социального обеспечения отдельных категорий работников организаций угольной промышленности в соответствии со ст. 1 Федеральным Законом от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", в связи с тем, что им выработан специальный стаж, дающий право на дополнительное социальное обеспечение.

Решением Управления пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Заводском районе г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ежемесячной доплаты к пенсии Дурновцеву Н.П. отказано в связи с тем, что им не выработан специальный стаж требуемой продолжительности, дающий право на дополнительное социальное обеспечение. Стаж, дающий право на назначение дополнительного социального обеспечения составил 21 год 01 месяц 24 дня, при требуемом стаже 25 лет, при этом период с 01.01.1991 года по 31.07.2005 года на Шахте "Шахтинская" ПО по добыче угля "Карагандауголь", в специальный стаж не включён.Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, действующие на момент подачи заявления и реализации права на доплату, и обоснованно признал указанное решение Управления пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Заводском районе г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности" (в редакции, действующей на момент подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления) было установлено, что в стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что порядок исчисления стажа для целей Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности" идентичен порядку исчисления стажа для назначения пенсии в связи с занятостью на подземных работах, следовательно, установленный при назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж не может быть пересмотрен при определении права работника угольной промышленности на доплату к такой пенсии, на что обоснованно указывает суд в своем решении.

Федеральным законом от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности" (в редакции, действующей до 1.01.2015) определены категории лиц, имеющих право на ежемесячную доплату к пенсии, к которым относятся: лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иных критериев для определения права бывшего работника угольной промышленности на получение доплаты к пенсии данный Федеральный закон не содержал.

В силу п.2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с Решением Экономического суда СНГ от 07.04.2005 г. N 01-1/6-04 "О толковании применения п.2 ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г." для установления права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет учитываются: трудовой стаж, приобретённый гражданами на территории любого из государств-участников Соглашения, трудовой стаж, приобретённый гражданами на территории бывшего Союза ССР за время до вступления в силу Соглашения.

При этом тот факт, что финансирование спорных выплат производится за счёт отчислений российских организаций угольной промышленности, не влияет на право истца на назначение требуемой доплаты, поскольку Федеральный закон от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности" (в редакции, действующей до 1.01.2015) определяет лишь порядок формирования бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемого на выплату доплаты, и не содержит ограничений по назначению доплаты пенсионерам, работавшим в организациях, не включённых в Перечень организаций угольной промышленности, являющихся плательщиками взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии бывшим работникам указанных организаций.

Из материалов дела видно, что в стаж работы Дурновцева Н.П., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственным учреждением) в Заводском районе г. Новокузнецка был включён спорный период работы на территории Республики Казахстан, что подтверждается решением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), специальный стаж был определён в размере 25 лет 6 мес. 19 дней. Следовательно, спорный период работы истца на территории Казахстана правомерно зачтён судом в специальный стаж, дающий право на получение доплаты к пенсии.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении указанной доплаты у истца с учётом спорных периодов имелся необходимый 25-летний стаж, предусмотренный ст. 1 Федерального закона РФ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан был включить в стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, спорные периоды работы истца на территории Республики Казахстан, и установить истцу доплату к пенсии.

Решение суда не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N4-КГ14-1 от 28.02.2014.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального Кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд составили "данные изъяты" рублей (л.д. 8), расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей - за составление искового заявления (л.д. 24,25), расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 34-36).

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания расходов на составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, полагая, что размер таких расходов является завышенным.

Поскольку из предоставленных платёжных документов следует, что истец перед обращением в суд понёс расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, данные расходы являются для истца необходимыми, поскольку юридическими познаниями он не обладал; по своей сути они являются издержками истца, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов истца на составление искового заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области Закировой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: