Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Курпас И.С., Емельянова А.Ф.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Митина Михаила Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2015 года по делу по иску Митина Михаила Николаевича к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания " "данные изъяты"" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Митин М.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания " "данные изъяты" (далее - ОАО ХК " "данные изъяты"") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии, оплаты за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ним и ОАО Холдинговая компания " "данные изъяты"" был заключен трудовой договор (бессрочный) от 01.04.2011 N N о принятии его на работу в качестве юрисконсульта в группу по сопровождению ремонта подвижного состава Юридического управления. Место работы: г. Кемерово. 17.10.2011 он переведен на должность юрисконсульта судебно-претензионного отдела, 05.06.2013 - на должность юрисконсульта судебно-претензионного отдела Службы вагонного хозяйства.

29.12.20.14, 25.02.2015 г. ответчик уведомил его о предстоящем сокращении и об отсутствии вакантных должностей.

04.03.2015 ответчик уведомил его об отсутствии вакантных должностей и расторг с ним трудовой договор на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) от 25.02.2015 N N в связи сокращением численности и штата, 04.03.2015 произвел неполный расчет.

Считает, что ответчик нарушил процедуру сокращения путем не предоставления ему преимущественного права оставления на работе при наличии такового, не ознакомил его о проводимых мероприятиях по выявлению преимущественного права на оставление на работе, лишив его права на всестороннюю, полную и объективную оценку производительности труда и квалификации.

Более того, он испытал предвзятое отношение со стороны работодателя, выраженного в необъективных данных о производительности труда и квалификации работника.

Также ответчик имеет задолженность по выплатам перед ним.

В нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил ему квартальные премии, зарплату за привлечение работника к выполнению работы в выходные дни, полную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ему нанесен моральный вред, выраженный в предвзятом отношении работодателя к работнику, потерей работы, сокращением в связи с наименьшей производительностью и квалификацией среди коллег, что не соответствует действительности.

Просил признать незаконным приказ от 25.02.2015 N - к о расторжении трудового договора с ним по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности юрисконсульта судебно-претензионного отдела Службы вагонного хозяйства ОАО ХК " "данные изъяты"" с 04.03.2015 года; взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей задолженность по квартальным премиям за период с 01.10.2014 по 04.03.2015, заработную плату за работы в выходные дни в сумме "данные изъяты" рублей, средний заработок за дни вынужденного прогула, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, "данные изъяты" рублей - проценты за задержку причитающихся выплат за период с 31.12.2014 по 30.03.2015 с последующим увеличением на дату решения суда; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе разбирательства дела Митин М.Н. заявил отказ от иска в части требований о взыскании заработной платы за работы в выходные дни в сумме "данные изъяты" рублей (т. 6 л.д. 143)

Определением суда от 18.05.2015 года принят отказ истца о взыскании заработной платы за работы в выходные дни в сумме "данные изъяты" рублей и производство по делу в этой части прекращено (т.6 л.д.154-155).

С учетом изменений и дополнений исковых требований просил

признать незаконным приказ от 25.02.2015 N - к о расторжении трудового договора с ним по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности юрисконсульта судебно-претензионного отдела Службы вагонного хозяйства ОАО ХК " "данные изъяты"" с 04.03.2015 года;

взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей задолженность по квартальным премиям за период с 01.10.2014 по 04.03.2015;

средний заработок за дни вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей в день с учетом спорных квартальный премий за вычетом "данные изъяты" рублей (уплаченного выходного пособия и среднего заработка за второй месяц трудоустройства);

"данные изъяты" рублей - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск;

"данные изъяты" рубля - размер процентов за задержку выплат с учетом спорных выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату решения суда;

компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Митин М.Н. иск поддержал.

Представители ответчика ОАО ХК " "данные изъяты"" Дрыгин Д.В. и Бухарин Е.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с ОАО Холдинговая компания " "данные изъяты"" в пользу Митина М.М. компенсации за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО Холдинговая компания " "данные изъяты"" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Митин М.Н. просит решение суда отменить, указывая, что действия работодателя при оценке производительности труда и квалификации работников произведены формально, необъективно, не применены все критерии (сложность, характер, количество судебных дел), позволяющие определить производительность труда, считает, что суд не учел более высокую его производительность труда, чем у других работников, не исследовал квалификацию юрисконсультов, не применил ст.129 и 195.1 ТК РФ, не учел, что он, в отличие от других работников, имел 3 поощрения от работодателя, также стаж его работы превышает стаж его коллег. Необоснованно не приняты его доводы о невыплате премии за четвертый квартал 2014 и за первый квартал 2015, посчитав, что выплата премии - это право, а не обязанность ответчика, истолковав неправильно ч.2 ст.135 ТК РФ; кроме того, в нарушении ч. 1 ст. 178 ТК РФ не взыскал с ответчика задолженность по выходному пособию и среднему заработку на период трудоустройства, т.к. последние исчисляются из среднего заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Митина М.Н., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО ХК " "данные изъяты"" Дрыгина Д.В., действующего на основании доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Волковой А.Г., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митин М.Н. на основании трудового договора от 01.04.2011 N N был принят на работу юрисконсультом в группу по сопровождению ремонта подвижного состава юридического управления на условиях трудового договора неопределенного сроком, с 05.06.2013 занимал должность юрисконсульта судебно-претензионного отдела Службы вагонного хозяйства (г. Кемерово).

Приказом ОАО ХК " "данные изъяты"" N N от 19.12.2014 года "О сокращении численности и штата работников и внесении изменений в штатное расписание" принято решение о сокращении численности и штата работников ОАО ХК " "данные изъяты" с 04.03.2015. В соответствии с указанным приказом подлежало сокращению 15 единиц, в том числе, 1 штатная единица юрисконсульт судебно-претензионного отдела Службы вагонного хозяйства (г. Кемерово).

29.12.2014 года специально созданной комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности принято решение предложить руководителю ОАО ХК " "данные изъяты"" расторгнуть трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в том числе, с истцом Митиным М.Н.

29.12.2014 ответчик в соответствии со ст. 180 ТК РФ вручил истцу персональное предупреждение о предстоящем сокращении и об отсутствии вакантных должностей.

29.12.2014 года ответчиком в соответствии с п.2 ст. 25 Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в ГУ Центр занятости населения г. Кемерово было направлено уведомление о предстоящем высвобождении работников (включая истца) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

25.02.2014 и 04.03.2015г. ответчик уведомлял Митина М.Н. об отсутствии вакантных должностей.

Приказом от 25.02.2015 N - к Митин М.Н. был уволен с должности юрисконсульта судебно-претензионного отдела Службы вагонного хозяйства ОАО ХК " "данные изъяты"" с 04.03.2015 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за дни вынужденного прогула, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с Митиным М.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт реального сокращения штата и, в частности, одной штатной единицы юрисконсульта Судебно-претензионного отдела Службы вагонного хозяйства (г. Кемерово) ОАО ХК " "данные изъяты"" имело место быть, что подтверждается, в том числе, штатным расписанием, утвержденным с 01.01.2014 года (предусматривающим 3 штатные должности юрисконсульта Судебно-претензионного отдела Службы вагонного хозяйства (г. Кемерово)), а также штатным расписанием, утвержденным с 05.03.2015 года, согласно которому в Судебно-претензионном отделе Службы вагонного хозяйства предусмотрено только 2 должности юрисконсульта. Иных должностей, которые могли быть предложены истцу у работодателя, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по квартальным премиям за период с 01.10.2014 по 04.03.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что квартальная премия является видом стимулирующей выплаты, выплачиваемой по усмотрению работодателя при положительном финансовом показателе работы компании, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что было нарушено преимущественное права истца на оставление на работе, не учтена более высокая его производительность труда, чем у других работников, не исследована квалификация других юрисконсультов, являются необоснованными, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось, установление судом следующих обстоятельств, среди прочих:, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

Как усматривается из материалов дела, приказом ответчика 19.12.2014 N N была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности в режиме аудиоконференции от 29 декабря 2014 N1, по результатам работы комиссии принято решение предложить руководителю ОАО ХК " "данные изъяты" расторгнуть трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в том числе, с истцом Митиным М.Н.

Из указанного протокола видно, что комиссией давалась оценка характеристике истца в сравнении с другими работниками, занимаемым одинаковые должности в одном структурном подразделении, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, подготовлена таблица, содержащая сведения о занимаемой должности, образовании, стажа работы у данного работодателя, производительности труда, исходя из количества подготовленных исков в 2014г. и процента удовлетворенных требований, о семейном положении и наличии иждивенцев.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имелось.

Не имели в данном случае правового значения и доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, как у работника, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для применения ч.2 ст. 179 ТК РФ.

Ссылка истца на более высокий уровень производительности труда в сравнении с другими работниками судебно-претензионного отдела основаны на его субъективном мнении и оценке.

Тот факт, что истец обладает продолжительным стажем работы по специальности, имел неоднократные поощрения по работе, не может сам по себе являться основанием для вывода о его преимущественном праве.

Оценка производительности и квалификации работника не может ограничиваться лишь сравнением данных характеристик, работодатель обязан учитывать и иные параметры, при которых производительность труда, дисциплинированность, умение работать в коллективе и правильно строить отношения с контагентами, имеет существенное значение.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Митина Д.Н., который как установлено судом не имеет преимуществ перед ФИО1 и ФИО2, имеет равную с ними производительность труда и квалификацию, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с наличием у него преимущественного права на оставление на работе, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.

Иные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: