Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 28 мая 2015 года

по иску Иткулова С.Г. к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ о взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛА:

Иткулов С.Г. обратился в суд с настоящим иском к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ (далее по тексту - Облпотребсоюз), указывая, что согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем Совета Облпотребсоюза. Трудовой договор с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

При расторжении трудового договора между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Облпотребсоюз взял на себя обязательство произвести в пользу Иткулова С.Г. выплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 10.2 Устава Облпотребсоюза.

Согласно пункту 10.2 Устава председателю совета Регионального союза, имеющему стаж работы в данной должности на платной основе 5 или 10 лет, при увольнении по уважительной причине до истечения срока полномочий выплачивается средняя заработная плата в течение двенадцати или восемнадцати месяцев соответственно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена единственная выплата в размер "данные изъяты", иных выплат не производилось.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать долг по компенсационным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28 мая 2015 года исковые требования Иткулова С.Г. к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ о взыскании компенсационных выплат оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель Иткулова С.Г. - Кислицин О.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам действующего законодательства. Полагает, что исходя из системного толкования п.1 ст.6 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст.178 ТК РФ, ст.6.1 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность произвести компенсационные выплаты установлена действующим законодательством.

При вынесении решения суд не учёл, что на внеочередном 17-ом общем Собрании представителей потребительских обществ Кемеровского областного союза большинством голосов (86,66%) принято решение не отменять выплату Иткулову С.Г. денежных средств, предусмотренных п.10.2 Устава. Кроме того, расторжение трудового договора произошло по уважительным причинам( состоянию здоровья)

Полагает, что поскольку внутренними документами организации (Уставом, трудовым договором, решением собрания представителей, соглашением о расторжении трудового договора), обязательными к исполнению, установлена спорная выплата, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кемеровским областным союзом потребительских обществ на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Иткулова С.Г. - Кислицина О.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалоб, заслушав пояснения представителя кемеровского областного союза потребительских обществ Токаревой Н.П., действующей на основании доверенности, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Иткулов С.Г. был избран председателем Совета Облпотребсоюза, с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, датой увольнения Иткулова С.Г. указано ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Кемеровского облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ N Иткулов С.Г. уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ( по инициативе работника в связи с выходом на пенсию)(л.д.28).

В пункте 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013) указано, что работодатель принял на себя обязательство произвести в пользу Иткулова С.Г. выплату денежных средств, предусмотренных пунктом 10.2 Устава Кемеровского облпотребсоюза (л.д.159).

Обращаясь в суд с иском, Иткулов С.Г. указывает, что предусмотренная пунктом 10.2 Устава Облпотребсоюза компенсация была ему выплачена только за октябрь 2014 года, иные выплаты не производились, что является незаконным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из смысла статей 135, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предусмотрена законом, либо коллективным, трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя. При этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что компенсация, о взыскании которой просит истец, не направлена на возмещение работнику затрат в силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным и трудовым договором работодателя и Положением об оплате труда и материальном стимулировании не предусмотрена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьёй предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Компенсация, требуемая истцом, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, поскольку ни Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ни Устав Кемеровского Облпотребсоюза не предусматривают право единоличных и коллегиальных органов Облпотребсоюза устанавливать в отношении самих себя условия осуществления трудовой функции и дополнительных гарантий, в том числе и в части назначения компенсационных выплат при прекращении деятельности.

Действительно, п. 10.2 Устава Кемеровского облпотребсоюза предусматривает условие о выплате дополнительной компенсации Председателю Совета при его увольнении в связи с истечением срока договора или по уважительной причине до истечения срока договора, имеющему на момент увольнения стаж работы в данной должности на платной основе 5 или 10 лет (в том числе, с учетом стажа работы в должности председателя правления Кемеровского облпотребсоюза). В таком случае предусмотрена денежная компенсация в размере двенадцатикратного или, соответственно, восемнадцатикратного среднего месячного заработка.

Однако данный пункт Устава не предусматривает выплату при увольнении в связи с выходом на пенсию.

Также данная выплата при увольнении не может быть признана выходным пособием для такой категории работников, как руководитель организации, т.е. предусмотренной статьёй 279 Трудового Кодекса РФ гарантией руководителю организации, т.к. данный вид компенсации выплачивается лишь в случае расторжения трудового договора с руководителем по инициативе работодателя. Трудовой договор с Иткуловым С.Г. был расторгнут по соглашению сторон (в связи с выходом на пенсию (л.д.4,28).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что компенсация, которую просит взыскать истец в свою пользу, это не установленный вид выплаты, не предусмотренный ни законом, ни действующей в организации системой оплаты труда, не установленный ни коллективным договором, ни трудовым договором, ни локальным нормативным актом.

Кроме того, как следует из материалов дела, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении выплат компенсаций бывшим руководителям Кемеровского облпотребсоюза" постановлено связи с дефицитом денежных средств и отсутствием в утверждённом ДД.ММ.ГГГГ бюджете Кемеровского облпотребсоюза на 2014 года статьи расходов и определения источника выплаты компенсаций, предусмотренных статьей 10 Устава Кемеровского облпотребсоюза, а также в связи с неустановленной коллективным и трудовыми договорами обязанности Облпотребсоюза производить данные выплаты не производить компенсационную выплату Иткулову С.Г., предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Иткулова С.Г., учитывая и то обстоятельство, что истец уволился не по причинам, указанным в ст.ст. 181 и 279 Трудового Кодекса РФ, что исключает возможность считать выплату выходного пособия выплатой установленной компенсации.

Доводы жалобы о том, что истец вынужден был уволиться по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание, так как в приказе о расторжении трудового договора указано, что он был уволен в связи с выходом на пенсию.

Доводы о том, что дополнительные гарантии при изложенных обстоятельствах могут быть предусмотрены в трудовом договоре, а также в соглашении о расторжении трудового договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 мая 2015года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иткулова С.Г. - Кислицина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: