Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8612/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова П.С. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2015 года

по делу по иску Каукина С.В., Сергеева С.Н. к Попову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Каукин С.В. и Сергеев С.Н. обратилась в суд иском к Попову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировали тем, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ... , г/н ... , собственником которого является ответчик, а также автомобиля Форд ... , г/н ... , собственником которого является Каукин С.В., и автомобиля Лада ... , г/н ... , собственником которого является Сергеев С.Н.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП водителя автомобиля ответчика, который с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ... застрахована не была.

В результате ДТП автомобили истцов были повреждены.

Каукин С.В. просил взыскать с Попова П.С. в его пользу ... руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: ... руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, ... руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, ... руб. по оплате услуг представителя, ... руб. по оплате услуг оценщика.

Сергеев С.Н. просил взыскать с Попова П.С. в свою пользу ... руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: ... руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, ... руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, ... руб. по оплате услуг представителя, ... руб. по оплате услуг оценщика.

В судебное заседание истцы Каукин С.В. и Сергеев С.Н. не явились, представитель истцов Бирж Е.А. исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Попов П.С., его представитель Лопатина Л.А. исковые требования не признали.

В судебное заседание третье лицо Бочкарев А.В. не явился.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования Каукина С.В., Сергеева С.Н. к Попову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Попова П.С. в пользу Каукина С.В ... руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также ... руб. в качестве возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, ... руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, ... руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Попова П.С. в пользу Сергеева С.Н ... руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также ... руб. в качестве возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, ... руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, ... руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Попов П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что не является надлежащим ответчиком, на месте ДТП не был, автомобиль ВАЗ ... гос. номер ... продан им в декабре 2013 г. по договору купли-продажи Б ... , который в свою очередь перепродал его неизвестным лицам.

В исковом заявлении не указана цена иска, оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, невозможно установить размер госпошлины.

В представленном административном материале имеются несоответствия в указании адреса произошедшего ДТП, госномера, цвета автомобиля.

Считает, что экспертиза была проведена в отношении иных транспортных средств, не принадлежащих истцам.

О проведении экспертизы его никто не уведомлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика - Лопатиной Л.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Применительно к возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, к которым, безусловно относятся автомобили, в ГК РФ предусмотрены специальные правила.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, изначально, правом владения любым имуществом обладает его титульный собственник.

Исходя из приведенных норм права, собственник источника повышенной опасности, может быть освобожден от ответственности, если он передал полномочие владения источником повышенной опасности иному лицу (непосредственному причинителю вреда), например, по договору аренды, доверенности или на ином законном основании, либо если источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент ДТП именно Попов П.С. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... в г ... по ул ... произошло ДТП с участием автомобиля Форд ... , г/н ... , собственником которого является Каукин С.В., и автомобиля Лада ... , г/н ... , собственником которого является Сергеев С.Н.

Из административного материала усматривается, что Попову П.С. с 2011 года принадлежит право собственности на автомобиль ВАЗ ... , г/н ... , что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. установлено, что виновником ДТП стал неустановленный водитель автомобиля ответчика, который с места происшествия скрылся. Установить данного водителя не представилось возможным, что стало основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно материалам административного дела, причиной повреждения автомобилей истцов стало нарушение водителем автомобиля ответчика ПДД, который, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 и выехал на главную дорогу, не предоставив право преимущественного проезда (не уступив дорогу) истцам, двигавшимся по главной дороге на своих автомобилях, что привело к столкновения с автомобилями истцов.

Разрешая спор и применив к возникшим правоотношениям нормы ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих вопросы имущественного страхования при причинении вреда владельцем транспортного средства, основания возникновения такой ответственности, заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.

Установив, что владельцем автомобиля ВАЗ ... , г/н ... является именно Попов П.С. на основании карточки учета транспортного средства, суд верно пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, в процессе эксплуатации которого истцам был причинен имущественный вред, следует признать Попова П.С. и ответственность за причиненный истцам имущественный вред должен нести именно ответчик.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком, на месте ДТП не был, автомобиль ВАЗ ... продан им, не влекут отмены решения суда, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, договор купли-продажи указанного автомобиля, в материалы дела представлен не был, с регистрационного учета спорный автомобиль Поповым П.С. не снят, а потому факт продажи автомобиля им не доказан.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении не указана цена иска, и оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, невозможно установить размер госпошлины, поскольку на правильность выводов суда, не повлияло, при этом, согласно решения суда, суд, удовлетворяя требования истцов, произвел расчет государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что экспертиза была проведена в отношении иных транспортных средств, не принадлежащих истцам, так как из материалов дела усматривается, в том числе паспортов ТС, свидетельств ТС, а также фотоприложений к отчету, что именно автомобили принадлежащие Каукину С.В. и Сергееву С.Н. представлены эксперту для определения расходов на восстановительный ремонт.

Довод апелляционной жалобы о том, что Попова П.С. никто не уведомлял о проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняется, так как стоимость восстановительных работ автомобилей истцов ответчиком не оспаривается, а иного расчета Поповым П.С. в материалы дела не представлено.

Неточности, имеющиеся в административном материале, вопреки доводам апеллянта, не опровергают правильных по своей сути выводов суда о том, что именно автомобиль ответчика участвовал в ДТП, в результате которого истцам был причинен имущественный вред.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова