Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.

судей: Бугровой Н.М., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя КОАО "Азот"

на определение Центрального районного суда города Кемерово

от 11 июня 2015 года

по заявлению Деменковой Натальи Васильевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Деменковой Натальи Васильевны к КОАО "Азот" о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению КОАО "Азот" к Деменковой Наталье Васильевне о признании отношений, возникших по поводу пользования жилым помещением, отношениями по коммерческому найму жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Деменкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику КОАО "Азот" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

КОАО "Азот" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании отношений, возникших между Деменковой Н.В. и КОАО "Азот" с 01.01.2002 года по поводу пользования "адрес", отношениями по коммерческому найму жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2014 года постановлено:

Исковые требования Деменковой Натальи Васильевны удовлетворить.

Признать за Деменковой Натальей Васильевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес" на условиях договора социального найма.

Признать за Деменковой Натальей Васильевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Взыскать с КОАО "Азот" в пользу Деменковой Натальи Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования КОАО "Азот" о признании отношений, возникших между Деменковой Натальей Васильевной и КОАО "Азот" по поводу пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" отношениями по коммерческому найму жилого помещения оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2015 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2014 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

22.05.2015 года в суд поступило заявление истца Деменковой Н.В. о взыскании с ответчика КО АО "АЗОТ" расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Истец-ответчик Деменкова Н.В. и ее представитель Верилов А.В., действующий на основании доверенности от 20.06.2014 года сроком на один год, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика-истца КО АО "Азот" Комиссаров М.В., действующий на основании доверенности, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считал завышенными.

Третьи лица Токарева И.А., представитель Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 11.06.2015 года постановлено:

Взыскать с КОАО "АЗОТ" в пользу Деменковой Натальи Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В частной жалобе представитель КОАО "АЗОТ" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания доводы ответчика о чрезмерном завышении стоимости представленных услуг, не раскрыл, из чего складывается сумма "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Верилова А.В., но допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы Деменковой Н.В. в пользу Верилова А.В., не представлено. В свою очередь Деменкова Н.В. представила некую Квитанцию за N оплаченную ею в пользу "данные изъяты" Денежные средства по данной квитанции получила ФИО13 Оказание правовых услуг в связи с рассмотрением гражданского дела N не усматривается. Ордер на представление интересов не выдавался. Верилов А.В. действовал на основании доверенности. Факт получения денежных средств Вериловым А.В. от Деменковой Н.В. не доказан. Следовательно, требование о взыскании понесенных судебных расходов несостоятельно.

На частную жалобу Деменковой Н.В. принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу абз.1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2014 года постановлено: исковые требования Деменковой Натальи Васильевны удовлетворить.

Признать за Деменковой Натальей Васильевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Признать за Деменковой Натальей Васильевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Взыскать с КОАО "Азот" в пользу Деменковой Натальи Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования КОАО "Азот" о признании отношений, возникших между Деменковой Натальей Васильевной и КОАО "Азот" по поводу пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" отношениями по коммерческому найму жилого помещения оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2015 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2014 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что защиту интересов истца Деменковой Н.В. в суде по гражданскому делу по иску Деменковой Натальи Васильевны к КОАО "Азот" о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению КОАО "Азот" к Деменковой Наталье Васильевне о признании отношений, возникших по поводу пользования жилым помещением, отношениями по коммерческому найму жилого помещения, осуществлял Верилов А.В., действующий на основании доверенности от 20.06.2014 года, осуществляющий трудовую деятельность в "данные изъяты"

Интересы истца Деменковой Н.В. по делу в суде апелляционной инстанции также представлял Верилов А.В.

Согласно квитанции N от 21.04.2015 года Деменкова Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя (составление возражений на апелляционную жалобу, консультации и представление интересов доверителя в Кемеровском областном суде) в сумме "данные изъяты" руб. (том 2, л.д. 2).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление возражений на частную и апелляционную жалобы, участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, пришел к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя Верилова А.В. в сумме "данные изъяты" руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы о том, что несение Деменковой Н.В. судебных расходов на представителя Верилова А.В. не подтверждено допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер судебных расходов, понесенных Деменковой Н.В. на оплату услуг представлявшего ее интересы в связи с рассмотрением гражданского дела помощника адвоката "данные изъяты" Верилова А.В., подтвержден документально квитанцией серии "данные изъяты" доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено. При этом, действующий ГПК РФ не содержит в себе требований к перечню документов, которые могут быть представлены стороной, понесший судебные расходы по делу, в обоснование своих требований об их взыскании.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу КОАО "Азот" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Зайцева

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-8680

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья