Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-8811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.

с участием прокурора: Фазульяновой А.Б.

при секретаре: Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Туманова С.А. - ФИО1, Туманова Е.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 года

по иску Туманова Е. А., Туманова Сергея Александровича к Туманову А. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Туманов Е.А., Туманов С.А. обратились в суд с иском к Туманову А.В. и просили признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением ? квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выселить и снять его с регистрационного учёта из жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что истцы с 27.01.1995 находились под опекой бабушки - Тумановой Д.И., в связи с тем, что их мать Туманова Е.Е. бродяжничала, а отец Туманов А.В. находился в местах лишения свободы. На основании распоряжения Администрации г.Белово от 20.01.1997г. органу опеки г. Белово выдан ордер на состав семьи из двух человек несовершеннолетних детей: Туманова С.А., 1988 года рождения, Туманова Е.А., 1992 года рождения на право занятия жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес"

После освобождения из мест лишения свободы ответчик Туманов А.В. с 28.01.1999 стал проживать и зарегистрировался в вышеуказанной квартире. На момент его вселения в квартире были зарегистрированы Туманов Е.А. и Туманов С.А.

Указывают, что Туманова Д.И. и орган опеки не давали своего согласия на вселение в квартиру ответчика, в связи с чем его вселение является незаконным.

Ответчик Туманов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Туманова Е.А., Туманова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Туманова С.А. - ФИО1, действующая на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, а также Туманов Е.А. просят решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянтов, ответчик был вселен в квартиру незаконно, право пользования квартирой утратил, письменного согласия на вселение всех членов семьи нанимателя не получил.

На апелляционную жалобу Тумановым А.В., прокурором г. Белово принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Туманова Е.А., представителя Туманова С.А. - ФИО1, действующую на основании доверенности, а также Туманову Д.И., просивших решение суда отменить, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Фазульяновой А.Б., полагавшей, что решение суда является законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

На основании ст.5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения закреплены в действующем Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. 69).

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была первоначально предоставлена Мокроусовой М.Ф. (бабушке Туманова А.В.), что подтверждается копией поквартирной карточки (лд.164). Т. А.В. был зарегистрирован в данной квартире постоянно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В августе 1992 года он был выписан из данной квартиры в связи с его осуждением к лишению свободы на основании приговора Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией поквартирной карточки (лд.164), копией приговора (лд.165-167). После отбытия наказания Т. А.В. вновь зарегистрировался в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ года.

Дети Т. А.В. - Т. Е.А. и Т. С.А. были также зарегистрированы в данной квартире соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лд.164).

Согласно распоряжению от 25.08.1994г. N990-р Администрации "адрес" за несовершеннолетними Т. С.А., Т. Е.А. закреплена квартира по адресу: "адрес"20 (л.д.65).

На основании распоряжения Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дети переданы опекуну Тумановой Д. И. (л.д.12).

В последствии спорная квартира предоставлена на основании распоряжения Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Органу опеки по ордеру, в который были вписаны Т. С.А., 1988 года рождения и Т. Е.А., 1992 года рождения (л.д.7-8).

Решением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Т. А.В. лишён родительских прав в отношении Т. С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лд.11).

Решением суда от 18.09.2002 года родительских прав в отношении детей лишена Туманова Е.Е. (л.д.10).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2011 года требования Туманова Е.А. к Туманову А.В. и Туманову С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении истца удовлетворены в части выселения Туманова А.В. (л.д.25-28).

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 19.04.2012 данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Туманова Е.А. к Туманову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказано (л.д. 29-32).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания Туманова А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку Туманов А.В. был вселен в квартиру на законных основаниях.

Апеллянты в жалобе ссылаются на то, что суд не учел, что нормы ст. 60 ЖК РСФСР в редакции до 23.06.1995, при которой жилое помещение за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев не сохраняется, действовали на момент когда ответчик был снят с регистрационного учета, в связи с чем, на него данные положения распространяются, однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995г. N8-П положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны несоответствующими ч.1 ст.40 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, а положение п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 ч.1 Конституции Российской Федерации. В Постановлении указано, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах ссылка суда на положения п. 8 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей после 23.06.1995г.), согласно которой жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, обоснованна.

Довод апеллянтов о том, что на вселение ответчика не было получено согласия нанимателя (органа опеки и опекуна несовершеннолетних) является также несостоятельным.

Из копий поквартирной карточки и карточки усматривается, что Туманов А.В. по адресу: "адрес", был зарегистрирован еще 16.12.1986г., затем снят с учёта 04.08.1992г. в связи с осуждением. Вновь зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.164).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как, с ДД.ММ.ГГГГ (на период временного отсутствия) ответчик прав пользования жилым помещением не утрачивал, в связи с этим необходимость получения согласия от других проживающих лиц не требовалось.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: А.Ф. Емельянов

Н.Г. Дударек

Судья: Макарова Е.В. N 33-8811

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе