Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-4618/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Едаковой Е.С.,

судей областного суда - Ивановой Н.А., Кожинова В.В.,

при секретаре - Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области -

Ковалевской Н.В.,

Адвоката - Сайковой И.Ю.,

осужденной - Бормотовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бормотовой М.В. и дополнениям к ним

на постановление *** районного суда (адрес) от 02 июля 2015 года о частичном удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденной Бормотовой М.В.,

на приговор *** районного суда (адрес) от 21 мая 2015 года, которым

Бормотова ***, *** (адрес), судимая: 31 мая 2004 года *** городским судом (адрес) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, освободившаяся 19.09.2011 года по постановлению *** районного суда (адрес) от 07.09.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 25 дней,

осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Бормотовой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бормотовой М.В. исчислен с 21 мая 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 сентября 2014 года по 20 мая 2015 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденной Бормотовой М.В. и её защитника - адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора и постановления без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бормотова М.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденной (дата) в период времени с *** в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бормотова М.В. ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что судом дана неправильная юридическая оценка её действиям. Указывает, что за долго до происшедшего потерпевший ФИО7 систематически избивал её, о чем дали показания её родственники. О том, что потерпевший конфликтный человек подтверждает её брат ФИО8 В отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту причинения ей телесных повреждений, но суд не принял это во внимание. В день совершения преступления потерпевший также её избил, был инициатором конфликта. Действиями потерпевшего она была напугана и реально воспринимала угрозы с его стороны, боялась за свою жизнь. Она взяла нож, чтобы напугать ФИО7 Умысла на причинение ему телесных повреждений у неё не было. Она не может утверждать, что именно она ударила потерпевшего, так как какой-то отрезок времени стерт из её памяти. В момент нанесения ею ударов ФИО7 она не могла себя контролировать, находилась в состоянии сильного душевного волнения, была напугана нападением потерпевшего, который наносил ей побои, и его действия представляли угрозу для её жизни.

Ссылается на то, что в период предварительного следствия её показания были стабильны, но не все её показания взяты судом во внимание. Показания потерпевшего в ходе судебного заседания противоречивы. В ходе предварительного следствия на её родственников оказывалось физическое и моральное давление с целью дачи ими против неё показаний. В заключение эксперта отражены не все телесные повреждения, которые причинил ей потерпевший. В судебное заседание не был вызван судебно-медицинский эксперт, который непосредственно её осматривал, следственный эксперимент проведен не был.

Указывает, что суд не принял во внимание, что она оказала потерпевшему первую помощь и вызвала скорую помощь, она с потерпевшим примирилась, он просил её строго не наказывать, она имеет положительные характеристики, ухаживала за бабушкой, которой 86 лет. Выражает несогласие с тем, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считает, что суд в соответствии со ст.70 УК РФ много присоединил ей к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Просит приговор отменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

В жалобе на постановление суда о частичном удостоверении правильности поданных ею замечаний на протокол судебного заседания Бормотова М.В. указывает, что протокол судебного заседания не соответствует тем обстоятельствам, которые имели место в судебном заседании, не полно отражены показания свидетелей, потерпевшего, её показания, отсутствуют показания судебно-медицинского эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник *** межрайонного прокурора Гибадуллина М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Бормотовой М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам осужденной, её виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Бормотова М.В. показала, что в ходе ссоры с ФИО7, последний стал наносить ей удары руками и ногами по телу, голове, что произошло дальше не помнит, увидела на животе у потерпевшего кровь, не исключает, что могла порезать ФИО7, когда он избивал её.

В судебном заседании осужденная указанные показания подтвердила, дополнила, что возможно нанесла удары ножом потерпевшему, когда он кинулся на неё, бил кулаками по голове, она защищалась от его действий, боялась за свою жизнь.

Судом первой инстанции приведенные выше показания осужденной обоснованно приняты за основу обвинительного приговора, поскольку сама Бормотова М.В. не отрицала, что именно от её ударов ножом у потерпевшего образовались телесные повреждения.

Вопреки ссылке осужденной, её показаниям судом дана надлежащая оценка, согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие осужденной с указанной оценкой не является основанием считать необоснованными выводы суда.

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО10, ФИО8, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, касающихся непосредственно обстоятельств совершенного преступления, не содержат.

Так, потерпевший ФИО7 пояснил, что в ходе употребления спиртных напитков ФИО10 и ***. поссорились, он и Бормотова М.В. также поссорились. Бормотова М.В. разнимала дерущихся братьев, затем стали драться втроём: он, ФИО15 Игорь и ФИО15 Вячеслав, Бормотова М.В. их разнимала. Он нанёс несколько ударов по телу Бормотовой М.В., так как она просто попалась ему "под руку". ФИО10 и ФИО8 перестали драться, а Бормотова М.В. стала бить его. Пытаясь защититься, он схватил Бормотову М.В. за волосы. Он решил выбежать из квартиры, Бормотова М.В. побежала за ним. Выбежав на лестничную площадку, он почувствовал резкую боль в спине в области груди, затем в правом боку. Бормотова М.В. чем-то острым ударила его сзади, он упал лицом вниз. Бормотова М.В. просила прощение, также просила сказать, что его порезали на улице.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что между ФИО7 и Бормотовой М.В. началась ссора из-за того, что в деревне ФИО7 поранил ножом Бормотову М.В. Они таскали друг друга за волосы, ФИО7 ударил один раз кулаком в лицо Бормотову М.В. За это он ударил ФИО7, потом последний успокоился. Он вышел из квартиры, затем вновь услышал крики ФИО7 и Бормотовой М.В. Он поднялся в квартиру, Бормотова М.В. сказала, что она порезала ножом ФИО7 Он увидел на спине ФИО7 три раны.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что (дата) он участия в ссоре между ФИО7 и Бормотовой М.В. не принимал, ударов ножом потерпевшему не наносил. Ранее были случаи, что ФИО7 избивал Бормотову М.В.

Вопреки доводам жалобы осужденной, анализируя показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и правильно признал их достоверными, не вызывающими сомнений.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО10 о причинении ФИО7 осужденной телесных повреждений в область спины объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от (дата) года, согласно которому у ФИО7 имели место телесные повреждения в виде колото-резаной раны туловища справа, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала печени, травматического шока, которые образовались от действия острого колюще-режущего предмета, возможно, ножа, в срок незадолго до поступления в больницу, то есть в срок и, возможно, при вышеуказанных обстоятельствах. Эти телесные повреждения квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Имели место также телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны грудной клетки справа в проекции 8-го межреберья по задне-подмышечной линии и непроникающей колото-резаной раны задней поверхности туловища в проекции второго поясничного позвонка. Указанные телесные повреждения образовались от действия острого колюче-режущего предмета, возможно, ножа, в срок незадолго до поступления в больницу, то есть в срок и, возможно, при вышеуказанных обстоятельствах. Эти полученные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения у ФИО7 были причинены с достаточной механической силой для их образования.

Указанное заключение эксперта не противоречит показаниям эксперта ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что у ФИО7 было зафиксировано три колото-резаных раны, из них две раны на спине и сбоку имеют большой раневой канал, то есть они могли быть проникающими в забрюшинное пространство с повреждением 6-го сегмента печени. В момент нанесения ударов потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, боковой поверхностью или заднебоковой поверхностью по направлению к травмирующему предмету.

Виновность Бормотовой М.В. подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) г., из которого следует, что в ходе осмотра (адрес) в (адрес), обнаружены: на полу в коридоре пятна вещества бурого цвета, в коридоре на тумбочке для обуви - полотенце с пятнами вещества бурого цвета, также пятна бурого цвета обнаружены на кухне, на дверце холодильника, на полу около шкафа, в ванной комнате на полу обнаружены мужская рубашка джинсовая синего цвета с пятнами вещества бурого цвета. Там же обнаружены рубашка мужская с коротким рукавом темно-зеленого цвета, толстовка серого цвета с повреждениями в виде сквозных отверстий. В ходе осмотра места происшествия изъяты кухонные ножи, указанные вещи;

- заключением эксперта от (дата) г., согласно которому на поверхности исследуемых участков фрагмента марли со следами вещества бурого цвета и полотенца, изъятых в ходе осмотра места происшествия в (адрес), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно принял экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, даны квалифицированными экспертами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется. Каких-либо противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Доводы Бормотовой М.В. об оказании давления на свидетелей в ходе предварительного следствия ничем не подтверждены, сами допрошенные в судебном заседании свидетели не указывали на факт оказания на них незаконного воздействия сотрудниками правоохранительных органов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание осужденной на несправедливость судебного разбирательства по материалам судебного разбирательства подтверждения не имеет.

Судом были проверены и правильно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что осужденная Бормотова М.В. защищалась от противоправных действий потерпевшего ФИО7, чем превысила пределы необходимой обороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденной ножевых ударов ФИО7 в результате произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений и отмечает, что об умысле Бормотовой М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела и фактические действия осужденной, связанные с нанесением ФИО7 ударов ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и способным причинить опасные для жизни повреждения, в область места нахождения жизненно-важных органов. Судом объективно установлено, и не оспаривается самой осужденной, что непосредственно перед нанесением потерпевшему телесных повреждений между ними произошел конфликт. Вместе с тем, в ходе указанной ссоры, как справедливо отметил суд, никакие предметы в руках ФИО7 не находились, он пытался убежать из квартиры, осужденная нанесла ему неоднократные удары ножом возле входной двери на лестничной площадке, в том числе, когда потерпевший уже лежал на полу.

Выявленные при проведении Бормотовой М.В. судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, на которую ссылается в жалобе осужденная, также не указывают о действиях осужденной при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, все исследованные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент причинения осужденной телесных повреждений потерпевшему ФИО7, Бормотова М.В. не находился в состоянии необходимой обороны, или при превышении её пределов, поскольку насилия, опасного для её жизни, к ней со стороны ФИО7 не применялось, как не было и угрозы причинения такого насилия.

Указывая на противоправность поведения потерпевшего, осужденная ссылается на то, что в заключение эксперта указаны не все телесные повреждения, причиненные ей ФИО7 Вместе с тем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при назначении и проведении данной экспертизы не установлено. Судом первой инстанции учтена противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Ссылки осужденной на поведение потерпевшего по отношению к ней до происшедшего, с указанием, что ФИО7 ранее её также избивал, не опровергают изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны потерпевшего посягательства на жизнь и здоровье осужденной непосредственно в момент совершения ею преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной, изложенные в жалобе, о том, что она применила нож при превышении ею пределов необходимой обороны.

В материалах уголовного дела, совокупности доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, отсутствуют данные, свидетельствующие, что телесные повреждения потерпевшему осужденная причинила в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, что подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы. В связи с чем, доводы жалобы осужденной в этой части убедительными признать нельзя.

Выводы суда о вменяемости Бормотовой М.В. в момент совершения преступления судом мотивированы и приведены в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в судебном заседании были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы ходатайств о допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Бормотовой М.В., о проведении следственного эксперимента материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом умышленного характера действий осужденной Бормотовой М.В., суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем просила Бормотова М.В., судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи от (дата) не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Обжалуемое судебное решение надлежаще мотивировано. При таких обстоятельствах постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от (дата) следует признать законным и обоснованным.

Иные замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной и дополнениях к ней, также рассмотрены председательствующим по делу судьей в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний осужденной постановления мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Бормотовой М.В. о повторном допросе свидетеля Бормотова В.В. и всех свидетелей по делу, поскольку, из протокола судебного заседания следует, что свидетели были вызваны в судебное заседание, где дали показания об обстоятельствах совершенного преступления, их показания подробно и полно отражены в протоколе судебного заседания, при этом сторона защиты, в том числе, осужденная имели реальную возможность выяснить все интересующие их вопросы, ограничений во времени допроса не было.

При назначении Бормотовой М.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, характеризуя личность осужденной, суд указал, что она ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имела место работы, помогала дочери в воспитании внуков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бормотовой М.В., суд обоснованно признал частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние её здоровья.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность Бормотовой М.В., в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденная. Для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, на которые ссылается осужденная в жалобе, в том числе, примирение с потерпевшим, его мнение о не назначении ей строгого наказания, уход за бабушкой, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы Бормотовой М.В. о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденной, а также показания потерпевшего и свидетеля ФИО10 Судебная коллегия находит, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления осужденной, явилось алкогольное опьянение Бормотовой М.В. При этом, обязательное наличие медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на то указывает осужденная в жалобе, закон не требует. Таким образом, характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного дела, личность осужденной, давали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Бормотовой М.В., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, также обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бормотовой М.В., и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденной мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Правила назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденной, соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Бормотовой М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная, назначен судом в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор *** районного суда (адрес) от 21 мая 2015 года в отношении Бормотовой *** оставить без изменения, а её апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Постановление *** районного суда (адрес) от 02 июля 2015 года о частичном удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденной Бормотовой М.В., оставить без изменения, а доводы жалобы осужденной Бормотовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Едакова

Судьи Оренбургского

областного суда Н.А.Иванова

В.В.Кожинов

Копия верна

Судья Оренбургского областного суда Н.А.Иванова