Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2015 года по исковому заявлению Ливака В.Н. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Шишкиной Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ливака В.Н. - Дудко Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ливак В.Н. обратился с иском ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в котором указал, что (дата) на (адрес) по вине водителя Хромцова И.Н., управлявшего автомобилем N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль ВАЗ N, под управлением Ливака В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хромцова И.Н., который выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате автомобили получили механический повреждения, истцу причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью "Степень тяжести". Истец находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) в ГАУЗ " N, а затем на амбулаторном лечении с (дата) по (дата) в ГАУЗ N За указанный период сумма утраченного заработка составила ***. В (дата) он обратился к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена.

Просил суд взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу утраченный заработок за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в сумме *** и штраф в размере *** от присужденной суммы за нарушение прав истца как потребителя страховой услуги.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель истца Дудко Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хромцов И.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.01.2015 года исковые требования Ливака В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ливака В.Н. утраченный заработок в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** Тем же решением взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в сумме ***.

С решением суда не согласился представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

***

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент наступления страхового совершения, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьями 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит взысканию вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хромцова И.Н., управлявшего автомобилем N и водителя Ливака В.Н., управлявшего автомобилем N.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Хромцова И.Н., который в нарушение требований пункта N Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, не выдержал установленной скорости, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем N.

Постановлением по делу об административном правонарушении N Хромцов И.Н. привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Гражданская ответственность Храмцова И.Н. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой полис N

В результате ДТП Ливак В.Н. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от (дата), у Ливака В.Н. обнаружены телесные повреждения в виде ***, которые объединены местом и моментом возникновения (дорожно-транспортное происшествие), в совокупности влекут за собой ***, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью "Степень тяжести". Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, именно допущенные водителем Хромцовым И.Н. нарушения требований правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью.

Согласно представленных медицинских документов, листков нетрудоспособности, Ливак В.Н. находился на стационарном лечении с (дата) по (дата), на амбулаторном лечении по (дата) ( *** месяцев *** дней).

На момент дорожно-транспортного происшествия истец работал ***, что подтверждается копией трудового договора и трудовой книжки.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что причиненный истцу вред здоровью подлежит возмещению за счет страховой компании в пределах лимита ответственности последней.

Разрешая исковые требования Ливака В.Н. в части возмещения ему утраченного заработка за период с (дата) по (дата) в сумме ***., суд при определении размера данного возмещения правильно исходил из величины среднего месячного заработка истца до повреждения здоровья в размере *** и степени утраты у Ливака В.Н. трудоспособности в данном периоде в размере 100%.

Размер среднемесячного заработка истца определен на основании представленной справки по форме 2-НДФЛ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, (дата) Ливак В.Н. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с просьбой выплатить ему страховое возмещение. Истец представил страховщику полный пакет необходимых документов, который позволял принять законное и обоснованное решение о выплате потерпевшему утраченного заработка и произвести страховое возмещение в порядке и сроки, установленные законодательством об ОСАГО.

Однако ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплату не произвело, не предоставило письменного и мотивированного отказа.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя страховой услуги судом установлен, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Ливака В.Н.

Размер компенсации морального вреда в размере *** определен судом правильно с учетом принципа справедливости и соразмерности, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Штраф обоснованно взыскан судом в сумме ***. исходя из расчета исходя из расчета: ***. + *** / 2.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении настоящего гражданского дела, выразившихся, по мнению заявителя, в принятии судебного решения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не нашли своего подтверждения, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству окончена (дата), определением суда от (дата) дело назначено к разбирательству в судебном заседании на (дата), в котором постановлено решение суда.

Не состоятельны доводы жалобы о проведении судом ненадлежащей подготовки гражданского дела. В определении о подготовке к судебному разбирательству от (дата), вынесенном в соответствии со ст. 147 ГПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в частности ответчикам предложено представить доказательства, письменное возражение на иск и доказательства, опровергающие доводы истца. Истцу предложено представить подлинники документов, копии которых приложены к иску. Определение о подготовке было направлено сторонам.

Таким образом, судьей выполнены действия, свидетельствующие о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что одновременно с копией искового заявления и определением о подготовке в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поступила судебная повестка с назначенной датой судебного заседания на (дата) безусловным основанием для отмены решения не является, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку, получив судебную повестку с указанной в не датой судебного заседания, ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, несостоятельной является ссылка заявителя в жалобе о том, что ответчик был лишен возможности подготовить свою правовую позицию по делу и выразить ее в судебном заседании.

В определении о подготовке дела к судебному заседанию, полученном ответчиком, был указан срок ее проведения и действия, которые необходимо совершить сторонам.

По вызову суда ответчик имел возможность явиться в судебное заседание, ознакомиться с оригиналами документов, которые суд обязал представить истца, а также представить свои доказательства.

Однако данным правом ответчик не воспользовался, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, суд оснований для отложения рассмотрения дела по существу на более поздний срок не усмотрел.

Выраженное в жалобе несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может.

Предоставление суду полномочий по оценке представленных и собранных доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом, исследованным доказательствам, что позволяло бы судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи