Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2015 года по исковому заявлению Пивкиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Курбановой Л.Д. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ответчика индивидуального предпринимателя Курбановой Л.Д. - Ореховой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пивкина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Курбановой Л.Д., где указала, что с (дата) по (дата) работала *** у ИП Курбановой Л.Д. Приступив к работе, Пивкина Н.В. передала трудовую книжку ИП Курбановой Л.Д. К работе Пивкина Н.В. была допущена с ведома и по поручению работодателя, при приеме на работу сторонами были оговорены и установлены все обязательные условия трудового договора. Место работы истца было определено - магазин " ***" по адресу: (адрес). Истец работала по установленному графику, с *** час. до *** час. Заработная плата была установлена в размере *** в день, выплачивалась в первых числах месяца, следующего за отработанным. Однако, в нарушение требований трудового законодательства трудовые отношения сторон оформлены не были, запись о периоде работы в трудовой книжке отсутствует. Кроме того, за весь период работы Пивкиной Н.В. не предоставлялся отпуск. Пивкина Н.В. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с (дата) по (дата); признать факт прекращения трудовых отношений по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с (дата) на должность - ***, и о прекращении действия трудового договора (дата) по п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за (дата) в сумме ***, за (дата) в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, государственную пошлину в сумме ***

Истец Пивкина Н.В. и ее представитель Дырин А.С., допущенный к участию в судебном заседании судом по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП Курбанова Л.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2015 года исковые требования Пивкиной Н.В. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Пивкиной Н.В. и ИП Курбановой Л.Д. в период времени с (дата) по (дата) включительно. Обязал ИП Курбанову Л.Д. внести запись в трудовую книжку Пивкиной Н.В. о приеме на работу на должность *** с (дата) и об увольнении с (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возвратить трудовую книжку Пивкиной Н.В. Взыскал с ИП Курбановой Л.Д. в пользу Пивкиной Н.В. задолженность по заработной плате за (дата) в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме *** Тем же решением взыскал с ИП Курбановой Л.Д. в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в сумме ***

С решением суда не согласилась ответчик ИП Курбанова Л.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пивкина Н.В., ИП Курбанова Л.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу указанной нормы права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношениях, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что Курбанова Л.Д. является индивидуальным предпринимателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пивкина Н.В. указывала, что она в период с (дата) по (дата) работала в качестве *** у ИП Курбановой Л.Д. в принадлежащем ей магазине " ***" по адресу: (адрес). В ее обязанности входила ***.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к мотивированному выводу об удовлетворении требований Пивкиной Н.В.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактический допуск Пивкиной Н.В. к работе в качестве *** без оформленного надлежащим образом трудового договора, выполнение Пивкиной Н.В. соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ИП Курбановой Л.Д., а также принятие ответчиком выполненной истцом работы в спорный период свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе в качестве *** в магазине " ***" по ул. (адрес) с ведома ответчика (работодателя), личного исполнения Пивкиной Н.В. трудовых обязанностей по указанной должности. Судом также установлено, что деятельность истца носила длительный устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер. Пивкиной Н.В. производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени - согласно утвержденному графику, истец подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего в торговой точке ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в частности - расходными накладными, где имеются подписи истца в получении *** по адресу (адрес), а из бланков указанных накладных усматривается их принадлежность ИП Курбановой (указан адрес регистрации, ИНН), локальными нормативными актами ИП Курбановой Л.Д. (должностная инструкция ***); а также объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших, что в спорный период Пивкина Н.В. работала (дата) по (дата) в качестве *** в магазине ИП Курбановой Л.Д.

Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и ИП Курбановой Л.Д. отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.

Суждения и выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений между Пивкиной Н.В. и ИП Курбановой Л.Д. основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что Пивкина Н.В. не была допущена к работе ИП Курбановой Л.Д., а выполняла разовые поручения директора магазина, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Факт отсутствия у ответчика штатной единицы по должности " ***" также не препятствовало ответчику принять фактически и использовать труд истца.

С доводами апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований признавать, что истец работала по установленному сменному графику, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия не соглашается.

Представленные ответчиком в их обоснование Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные самой ИП Курбанова Л.Д. в качестве работодателя, в соответствии с которыми, *** был установлен режим работы при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями: *** и ***, судебная коллегия оценивает критически, поскольку по запросу суда в материалы представлены заверенные надлежащим образом копии накладных по доставке поставщиками *** в магазин " ***" по адресу: (адрес), из которых усматривается, что доставка производилась, в том числе, в выходные дни (том 1 л.д. 138, 139, 152, 153), товары принимались работниками магазина.

Тогда как доводы истца о фактическом выходе на работу посменно при согласованном режиме работы - два дня рабочих, один день выходной, объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что истцом не представлены письменные графики сменности работников, выводов суда не опровергает, поскольку именно на работодателе по смыслу ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по их составлению и доведению до работника. Кроме того, трудовым законодательством не установлен конкретный способ ознакомления работника с графиком работы. График сменности может быть доведен до сведения работника в любой форме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку показаний опрошенных свидетелей, представленных сторонами письменных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку поводов для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований относиться критически к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, подтвердивших факт работы Пивкиной Н.В. у ИП Курбановой Л.Д., у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оценка показаниям свидетелей дана в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что свидетели ФИО12 и ФИО13 также обратились в суд с аналогичными исками к ИП Курбановой Л.Д. не свидетельствует о их заинтересованности при рассмотрении настоящего дела.

Исключать показания свидетеля ФИО12 на том основании, что она является подругой истца, у суда правовых оснований не имелось, ее показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами и показаниями других свидетелей.

Отсутствие в отношении истца приказа о приеме на работу и об увольнении с работы, письменного трудового договора, факта передачи трудовой книжки, налоговых и иных отчислений не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку при наличии указанных документов, вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений не ставился бы перед судом. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие перечисленных ответчиком документов и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующими требованиями.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения истцом трудовых функций в спорный период по делу не доказан.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 года, которым на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд обоснованно обязал ИП Курбанову Л.Д. внести в трудовую книжку Пивкиной Н.В. записи о занимаемой должности, о приеме на работу (дата) и увольнении (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось основания для возложения на ИП Курбанову Л.Д. обязанности внести в трудовую книжку Пивкиной Н.В. сведения о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит не заслуживающими внимание.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Судом установлено, что трудовые отношения были фактически прекращены по инициативе работника. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что трудовые отношения с Пивкиной Н.В. подлежали прекращению по иному основанию, ИП Курбановой Л.Д. в материалы дела не представлено. Более того, в рассматриваемом случае данное обстоятельство на реализацию ИП Курбановой Л.Д. как работодателем своих прав не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности возвратить трудовую книжку, поскольку материалы дела не содержат каких-либо объективных данных о том, что при приеме на работу Пивкина Н.В. передала ИП Курбановой Л.Д. трудовую книжку, а после увольнения указанные документы ей не возвращены. Доказательств тому, что Пивкина Н.В. при принятии на работу передала на хранение работодателю трудовую книжку, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции данный факт также не нашел своего подтверждения.

При таких данных, учитывая отсутствие сведений о передаче трудовой книжки работодателю, не имеется оснований утверждать о наличии у работодателя обязанности в последний день работы истца выдать трудовую книжку, требования истца об обязании ИП Курбанову Л.Д. возвратить трудовую книжку не подлежали удовлетворению. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Установив, что Пивкиной Н.В. не производилась выплата заработной платы за период работы с (дата) по (дата), суд первой инстанции, с учетом требований ст. 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что она вправе рассчитывать на восстановление нарушенных трудовых прав и постановил решение о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя требования Пивкиной Н.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, в том числе ст. ст. 127, 140 ТК РФ, исходил из того, что ответчик не выплатил истцу все причитающиеся ему суммы при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованные отпуска.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика. Доказательств, подтверждающих, что задолженность по оплате труда у работодателя ИП Курбановой Л.Д. перед Пивкиной Н.В. отсутствует, а также, что в период работы ей предоставлялся оплачиваемый отпуск или выплачивалась компенсация, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст.ст. 133, 135 Трудового кодекса РФ расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск выполнен судом исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку надлежащих доказательств согласования размера заработной платы в размере *** за каждый отработанный день, кроме своих пояснений, истец не представила, с чем судебная коллегия соглашается.

Анализируя произведенный судом расчет, судебная коллегия находит его основанным на положениях действующего законодательства, в том числе ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, ред. от 20.04.2010 года). Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск выполнен арифметически верно, на основании правильно установленных по делу фактических обстоятельств, в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд расчет задолженности произвел без исчисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с работника, не является основанием к отмене решения суда, поскольку подоходный налог удерживает работодатель при выплате работнику заработной платы в силу требований ст. 24, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о причинении ему морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации в сумме ***. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности также не могут служить основанием к отмене решения суда, указанное обстоятельство к принятию неправосудного решения не привело.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Ответчик суду первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявляла, ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявляла. Оснований полагать, что такая возможность у нее отсутствовала не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически сводятся к их переоценке. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии в силу ст. 328, ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части возложения на ИП Курбанову Л.Д. обязанности возвратить Пивкиной Н.В. трудовую книжку.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, поскольку при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2015 года отменить в части возложения на индивидуального предпринимателя Курбанову Л.Д. обязанности возвратить трудовую книжку Пивкиной Н.В., в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи