Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хуснулиной И.Ю. - Серкбаевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2015 года по исковому заявлению Хуснулиной И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя Хуснулиной И.Ю. - Серекбаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хуснулина И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Быкова В.В., и принадлежащего ей автомобиля ***. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Быков В.В. (дата) истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик выдал направление на осмотр только на (дата). На основании положений п. 4 ст. 12 Закона Хуснулина И.Ю. самостоятельно организовала осмотр и оценку повреждений автомобиля, предварительно уведомив об этом ответчика телеграммой. Согласно отчету N от (дата), подготовленному ООО " ***", стоимость восстановления транспортного средства ***, с учетом износа деталей, составляет ***, утрата товарной стоимости составила ***. Расходы по составлению отчета об оценке ущерба составили ***. (дата) представитель Хуснулиной И.Ю. представил в ООО "Росгосстрах" полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена, отказа в выплате истцу не направлено. Хуснулина И.Ю. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет невыплаченной части страхового возмещения ***, УТС в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по дату вынесения решения, штрафные санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оценке ущерба в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ***.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Хуснулиной И.Ю. штрафа в размере ***% от присужденной судом суммы в пользу потребителя прекращено, в связи с отказом от данной части исковых требований.

Истец Хуснулина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть его в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Серкбаева А.А., действующая на основании доверенности, требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет невыплаченного страхового возмещения ***, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ***, в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** не поддержала в связи с их добровольным исполнением. Исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хуснулиной И.Ю. неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штрафные санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Быков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.03.2015 года исковые требования Хуснулиной И.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хуснулиной И.Ю. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в сумме ***.

С решением суда не согласилась представитель истца Хуснулиной И.Ю. - Серкбаева А.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хуснулиной И.Ю. неустойку в размере ***% за каждый день с (дата) по (дата) в сумме ***, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Хуснулина И.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Быков В.В., о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО). С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хуснулиной И.Ю. автомобиля ***, под управлением ФИО10, и автомобиля ***, под управлением Быкова В.В.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова В.В., который нарушил требования пункта N Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, допустил столкновение, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), т.е. страховой случай наступил после (дата), к спорным правоотношениям Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014.

Положения п. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. устанавливают порядок применения Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщикам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2014 года, если не предусмотрено иное.

Аналогичный порядок применения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что (дата) Хуснулина И.Ю. в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) истцу было выдано направление N на осмотр транспортного средства, который был назначен страховщиком на (дата).

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства был организован страховщиков с нарушением сроков, установленных п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, Хуснулина И.Ю. вправе была самостоятельно обраться за экспертизой (оценкой) повреждений принадлежащего ей автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра и оценки ООО "Росгосстрах.

Согласно отчету N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом эксплуатационного износа деталей, составляет ***, утрата товарной стоимости автомобиля составила ***. Расходы по оценке ущерба составили ***

(дата) страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о страховой выплате.

(дата) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), и возникновении обязанности у страховщика произвести страховую выплату, отказ в выплате страхового возмещения суд признал необоснованным, что не оспаривается ответчиком.

В период судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" выплатил Хуснулиной И.Ю. страховое возмещение в сумме ***. Выплаченной суммы оказалось достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ***, УТС в сумме ***, расходов по оценке ущерба в сумме ***.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд неправильно исходил из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, которая на момент наступления страхового случая уже утратила силу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 года.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае страховое возмещение потерпевшему выплачено в порядке прямого возмещения ущерба, то есть страховой компанией, где застрахована его гражданская ответственность, отношения между страховщиком и потерпевшим по вопросу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, возникают из договора страхования виновника, поскольку в силу п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N заключен между виновником дорожно-транспортного происшествия Быковым В.В. и ООО "Росгосстрах" (дата).

Принимая во внимание, что спорные отношения между истцом и ООО "Росгосстрах" возникли из договора обязательного страхования, заключенного после (дата), к данным отношениям применяются только положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) составит *** ( *** (ущерб) + *** (УТС) х ***% х *** (количество дней просрочки).

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, (дата) страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. (дата) ООО "Росгострах" был направлен отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления Хуснулиной И.Ю. ответчиком не допущено.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, принимая во внимание, что страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу Хуснулиной И.Ю. компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме *** определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода просрочки платежа, при этом учтено требование разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Хуснулиной И.Ю. штрафа в размере ***% от суммы, присужденной судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку представитель истца Серкбаева А.А., имеющая соответствующие полномочия на основании доверенности от (дата), от требований о взыскании штрафа отказалась.

С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии в силу ст. 328, ст. 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Хуснулиной И.Ю. неустойки. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2015 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хуснулиной И.Ю. неустойки, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хуснулиной И.Ю. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи