Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Анненковой К.К., Коваленко А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зуева Р.А. - Белоненко И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Зуеву Р.А., Зуеву А.В., Стукаловой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Зуева Р.А. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Зуеву Р.А., Зуеву А.В., Стукаловой И.К., в котором указывает, что (дата) между Банком и Зуевым Р.А. заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ***, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых. Срок возврата кредита (дата). (дата) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N- N с Зуевым А.В. и договор поручительства N- N со Стукаловой И.К. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере ***, что подтверждается банковским ордером N от (дата). Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с (дата) платежи в погашение кредита и процентов не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ***, из которых *** - просроченный - основной долг за период с (дата) по (дата) года, *** - основной долга за период с (дата) по (дата), *** - проценты за период с (дата) по (дата), *** - проценты за просроченный основной долг за период с (дата) по (дата). Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Ответчик Зуев Р.А. обратился с встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа, пени, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что п.п. N кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности получать и перечислять денежные средства в безналичной форме, противоречат требованиям п. N Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г., в соответствии с которым предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия счета. Пунктами N кредитного договора предусмотрено право Банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, что является нарушением ст. 310 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Не согласен с размером начисленных штрафных санкций. Договором не предусмотрена неустойка, соответственно, неустойка должна рассчитываться по ст. 395 ГК РФ. Ответчиком не законно списаны штраф за просроченные заемные денежные средства в сумме *** и пени за просроченные проценты на внебалансе. Взимание штрафа за просроченные заемные денежные средства не предусмотрено законом как дополнительная штрафная санкция. Данное условие договора противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а потому является ничтожным. Также является ничтожным условие договора о взимании процентов за "внебаланс". Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" о том, что неустойка за ненадлежащее предоставление услуги составляет *** в день, но не более стоимости самой услуги, полагает необходимым взыскать с ОАО "Россельхозбанк" неустойку за незаконное списание денежных средств. Просит суд взыскать с ОАО "Россельхозбанк" незаконно удержанные штраф за просроченные заемные денежные средства в сумме ***, пени за просроченные проценты на внебалансе в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере *** от суммы иска, произвести зачет взысканных сумм, расторгнуть кредитный договор N от (дата).

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Климонова А.А., действующая на основании доверенности, требования ОАО "Россельхозбанк" поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Зуева Р.А. отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зуев Р.А., ответчики по первоначальному иску Зуев А.В., Стукалова И.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.03.2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с Зуева Р.А., Зуева А.В., Стукаловой И.К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала N задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, государственную пошлину в сумме *** В удовлетворении встречного искового заявления Зуеву Р.А. отказано.

С решением суда не согласен ответчик Зуев Р.А., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, встречные исковые требований к ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк", Зуев Р.А., Зуев А.В., Стукалова И.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между Банком и Зуевым Р.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Зуеву Р.А. предоставлен кредит в размере *** на срок по (дата), с уплатой *** % годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения кредита и график уплаты процентов за пользование кредитом, согласно которому кредит и начисленные на него проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно.

Согласно п. N кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или их перечисления на иные банковские счета. Платежи по возврату кредита и уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов производятся заемщиком в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора.

В силу п. N договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. N кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. N кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного возврата кредита и/или уплаты начисленных на него процентов, заемщик обязуется уплатить неустойку. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся в уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N- N с Зуевым А.В. и договор поручительства N- N со Стукаловой И.К.

По условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за выполнение Зуевым Р.А. условий кредитного договора N от (дата) (п. N), которые им известны и понятны (п. N), в том же объеме, что и заемщик (п. N), являются солидарными должниками по обеспеченному обязательству (п. N).

Кредитный договор, договоры поручительства заключены в надлежащей правовой форме, сторонами подписаны.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика ***, что подтверждается банковским ордером N от (дата), выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось ответчиками.

Зуевым Р.А. платежи в счет погашения кредита производились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен заемщиком (дата), что подтверждается выпиской из лицевого счета и направлением заемщику и поручителям требования о возврате задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) с Зуева Р.А., Зуева А.В., Стукаловой И.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме ***

Согласно расчету истца, который проверен судом, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет ***, из которых: *** - просроченный основной долг с датой платежа (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года; *** - основной долг с датой платежа (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года; *** - проценты за период с (дата) по (дата) года, *** - проценты за просроченный основной долг за период с (дата) по (дата) года.

Доказательств, отсутствия или иного размера задолженности по кредитному договору, своевременного погашения кредита ответчиками не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Возлагая на ответчиков Зуева А.В. и Стукалову И.К. ответственность по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции, в соответствии с условиями договоров поручительства и в силу ст. 363 ГК РФ, правильно пришел к выводу и указал, что Зуев А.В. и Стукалова И.К. как поручители обязаны солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Зуевым Р.А. обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, в отсутствии иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету. Расчет сумм основного долга, процентов по кредитному договору судом проверен, признан верным, ответчиком по существу в апелляционной жалобе не опровергнут.

Разрешая по существу встречные исковые требования, суд первой инстанции на основе тщательного исследования представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что, обращаясь с требования о расторжении кредитного договора N от (дата) года, обстоятельств, которые в силу статей 450, 451 ГК РФ могут быть приняты в качестве правовых оснований для расторжения договора, Зуевым Р.А. не приведено.

Оспаривая условия кредитного договора, Зуев Р.А. ссылается на нарушение действующего законодательства при его заключении. Однако доводы Зуева Р.А. в данной части основаны на произвольном толковании положений кредитного договора и положений закона, а потому обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Зуев Р.А. указывает, что п.п. N кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности получать и перечислять денежные средства в безналичной форме противоречат требованиям п. N Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в соответствии с которым предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия счета.

Однако совокупность данных условий заключенного сторонами кредитного договора свидетельствует о том, что на имя Зуева Р.А. был открыт счет, предназначенный для учета предоставленных заемщику кредитных денежных средств, а не для расчетных операций, то есть являющийся счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации - счетом банка, а не клиента.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Открытый на имя заемщика для этих целей банковский счет используется для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, что действующему законодательству не противоречит.

Следовательно, в рассматриваемом случае открытие банковского счета было обусловлено предоставлением кредита, а не наоборот, как на то ссылается Зуев Р.А.

Признавая необоснованными доводы Зуева Р.А. о признании ничтожным условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, суд верно исходил из того, что условия договора о праве кредитора изменять процентную ставку не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в силу принципа свободы договора и обоюдного волеизъявления сторон при заключении договора, при соблюдении Банком условий об уведомительном порядке изменения процентов.

На основании анализа и оценки представленной в материалы дела выписки по счету судом первой инстанции установлено, что Банком с заемщика не удерживались штраф за просроченные заемные денежные средства в сумме ***, пени за просроченные проценты на внебалансе в сумме ***, а потому требования о возврате указанных сумм также удовлетворению не подлежат.

Немотивированными являются доводы Зуева Р.А. о начислении и списании Банком двойных штрафных санкций, поскольку из условий заключенного сторонами кредитного договора и выписки по лицевому счету заемщика это не следует.

Поскольку нарушений прав Зуева Р.А. как потребителя финансовой услуги не было установлено, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и согласуются с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, по существу основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуева Р.А. - Белоненко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи