Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Коваленко А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирской Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скопинцева С.Д. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Пирской Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение ответчика Пирской Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скопинцев С.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", Пирской Е.Н., в котором указал, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю N были причинены механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Пирская Е.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО N. Скопинцев С.Д. обратился к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен мотивированный отказ. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО БНО " ***" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом износа составила ***. За проведение оценки истец оплатил ***. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме ***, штраф в размере *** компенсацию морального вреда в сумме ***; взыскать в свою пользу с ответчика Пирской Е.Н. в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, по оплате юридических услуг в сумме ***, по оплате нотариальных услуг в сумме ***.

Скопинцев С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Астафьева Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку имелся спор о вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Пирская Е.Н. исковые требования не признала, полагала, что причиной ДТП явилось нарушение Скопинцевым С.Д. требований пункта N Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо Никишонкова В.Н., представитель третьего лица ООО "Северная казна" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2015 года исковые требования Скопинцева С.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Скопинцева С.Д. страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате отчета об оценке в сумме ***, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ***. Также взыскал с Пирской Е.Н. в пользу Скопинцева С.Д. в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате отчета об оценке в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***. Тем же решением взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" государственную пошлину в сумме ***.

С решением суда не согласилась Пирская Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Скопинцев С.Д., представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", третьи лица Никишонкова В.И., представитель ООО "Северная казна", о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст. 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, и не более *** тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в *** часов *** минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением Пирской Е.Н., автомобиля N, под управлением Скопинцева С.Д. и автомобиля N, под управлением Никишонковой В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме, из которой следует, что автомобиль N, под управлением Скопинцева С.Д. двигался по (адрес) по направлению прямо, автомобиль N, под управлением Пирской Е.Н. двигался по (адрес) в противоположном направлении, пересечение данных улиц образует Т-образный перекресток. Столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля N, после чего автомобиль N столкнулся с автомобилем N.

Из схемы усматривается, что в момент столкновения автомобиль N, проехав перекресток, совершал маневр поворота налево на (адрес) вне перекрестка, тогда как автомобиль N не доехал до границы перекрестка улиц (адрес) *** метра.

На схеме отражено, что по направлению движения автомобиля N имеется регулируемый пешеходный переход, где установлен светофор, знак "Пешеходный переход". Расстояние от стойки светофора до пересечения проезжих частей (адрес) и (адрес) составляет *** метра.

Из объяснений водителя Скопинцева С.Д. следует, что (дата) он на автомобиле N, двигался от (адрес) в сторону (адрес) со скоростью примерно *** км/час, двигался по крайней левой полосе. Когда подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, ему горел мигающий зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение без остановки. Проехав пешеходный переход, увидел, что со встречного направления поворачивал автомобиль N. Нажать на педаль тормоза не успел, но успел нажать на гудок, приняв левее. Столкновение избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило, произошло столкновение с автомобилем N, выезжавшего с (адрес), и после с деревом.

Никишонкова В.Н. пояснила, что (дата) она управляла автомобилем N, выезжала с (адрес) в сторону (адрес) у края проезжей части, пропуская транспортные средства, имеющие преимущество. В этот момент увидела, как автомобиль N, поворачивая налево, допустил столкновение с автомобилем N. После автомобиль N столкнулся с ее автомобилем. Обратила внимание на регулируемый пешеходный переход, который находился относительно нее с левой стороны. Автомобиль N проехал пешеходный переход на красный сигнал светофора.

Пирская Е.Н. пояснила, что (дата) она управляла автомобилем N, двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в крайнем левом ряду. Подъезжая к (адрес), перед маневром поворота налево на (адрес), она остановилась, включила сигнал поворота и пропускала встречный транспорт, двигавшийся во встречном направлению. Затем она посмотрела на светофор, увидев красный сигнал светофора и убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, она начала медленно поворачивать. В момент начала маневра поворота все автомобили стояли у пешеходного перехода, левая полоса была свободна. Немного проехав, увидела автомобиль N, приближающийся с очень большой скоростью, который допустил столкновение с ее автомобилем. До столкновения она автомобиль N не видела, поскольку он перестроился с правой стороны.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) Скопинцев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, за нарушение требований п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, при следующих обстоятельствах: (адрес) Скопинцев С.Д., управляя транспортным средством, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя Никишонковой В.Н. нарушений ПДД не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) Пирская Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, за нарушение требований п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090. В рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что Пирская Е.Н., управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Не согласившись с указанным постановлением Пирская Е.Н., обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой указала, что ПДД РФ не нарушала, перед началом маневра поворота она убедилась, что на проезжей части отсутствуют транспортные средства, на близлежащем светофоре горит красный сигнал, внезапного появления автомобиля N, который двигался с большой скоростью на красный сигнал светофора, она предвидеть не могла.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от (дата) оставлено без изменения. При этом доводы Пирской Е.Н. о том, что в сложившейся дорожной ситуации у нее отсутствовала возможность заблаговременно обнаружить автомобиль Скопинцева С.Д. отвергнуты как необоснованные.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно нарушение водителем Пирской Е.Н. требований ПДД РФ повлияли на негативное развитие дорожной ситуации (дата), привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пирской Е.Н. о наличии вины в действиях истца со ссылкой на то обстоятельство, что он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, за нарушение требований п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: причинно-следственной связи между виновными действиями правонарушителя и наступившими последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда.

На основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно нарушение водителем Пирской Е.Н. требований п. N Правил дорожного движения Российской Федерации во времени непосредственно предшествовало произошедшему дорожно-транспортному происшествию и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи.

Поскольку Пирская Е.Н. совершала маневр поворота вне перекрестка, она в силу п. N Правил дорожного движения Российской Федерации обязана была уступить дорогу автомобилю N под управлением Скопинцева С.Д., движущемуся по встречной полосе и имеющему преимущество в движении. Однако, Пирская Е.Н. указанные требования проигнорировала, что привело к столкновению ее автомобиля с автомобилем истца.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих водителю Пирской Е.Н. в данной дорожной ситуации четко соблюдать предписания, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации, что позволило бы избежать столкновение транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пирской Е.н. о том, что столкновение произошло по причине нарушения Скопинцевым С.Д. требований п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не остановился перед регулируемым пешеходным перекрестком на запрещающий сигнал светофора, не влекут отмену решения суда, так как светофор не регулировал проезд транспортных средств на участке дороги, где произошло ДТП.

При таких данных, суд первой инстанции правильно установил вину Пирской Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия от (дата) и причинении истцу имущественного ущерба, признав Скопинцева С.Д. потерпевшим в данном ДТП.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства отчет об оценке ООО БНО " ***" N N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом износа составила ***. Данный отчет выполнен профессиональным оценщиком, является полным и объективным, указанная в нем сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы для оценки ущерба не заявлялось, доказательств иного размера ущерба также не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность Пирской Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "СГ "УралСиб" на основании полиса ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Скопинцева С.Д. невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в сумме ***, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так как убытки истца от повреждения автомобиля превышают лимит ответственности страховщика, в силу ст.1072 ГК РФ с виновника ДТП Пирской Е.Н. взыскан материальный ущерб в сумме ***.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего гражданского дела, в частности о том, что суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, постановил решение по существу рассматриваемого спора в предварительном судебном заседании, не известил надлежащим образом участников процесса, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, в нарушение ст. 153 ГПК РФ, без вынесения определения о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, (дата) открывая судебное заседание, объявил о начале судебного разбирательства по существу, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку указанные истцом нарушения норм процессуального права не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи