Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Макарова Д.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвестФинанс" о взыскании по договору займа N от (дата) суммы основного долга в размере ***, штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере ***% от цены иска в сумме ***, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.04.2015 года исковое заявление возвращено Макарову Д.В., с вязи с его неподсудностью Центральному районному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением судьи, Макаров Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, дело направить в суд для его рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудного данному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации)

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на территории, которая подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Оренбурга, ООО "СтройИнвестФинанс" либо его филиал или представительство не располагаются.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что местом нахождения ответчика ООО "СтройИнвестФинанс" является адрес: (адрес). Сведения о филиалах или представительствах юридического лица в реестре отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Оренбурга.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, со ссылкой на положения ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из содержания 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования Закона "О защите прав потребителей" входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что взаимные права и обязанности Макарова Д.В. и ООО "СтройИнвестФинанс" возникли на основании договора займа N от (дата), из содержания которого следует, что заимодавец не является потребителем по смыслу "О защите прав потребителей", а заемщик не выступает в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

К возникшим спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с заключением договора займа с ООО "СтройИнвестФинанс", Макаров Д.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по нему также заключил договор страхования с ООО "Страховая компания " ***" выводов судьи не опровергает и не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку правоотношения страхователя и страховщика по указанному договору страхования не являются предметом спора по поданному иску.

Из содержания договора займа N от (дата) также не усматривается, что стороны согласовали условия о месте его исполнения.

Исходя из изложенного, при определении приемлемости спора Центральному районному суду г. Оренбурга судья правильно руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что частная жалоба Макарова Д.В. не содержит оснований для отмены судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи