Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Е.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лаптева Е.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца Лаптева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" Панфиловой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области Денисова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, указывав, что он занимал должность *** и имел специальное звание " ***". Приказом от (дата) он был уволен по п. "К" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно: невыход на службу без уважительных причин (дата) и (дата), и факт прибытия на службу ***. Увольнение считает незаконным. (дата) и (дата) не мог приступить к исполнению своих служебных обязанностей в силу сложившихся семейных обстоятельств. О невозможности выйти на службу по телефону сообщал руководителю заступающей смены караула и получил разрешение на свою замену. (дата) истец прибыл в *** ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области по собственной инициативе для согласования вопроса о заступлении на службу за неотработанные дни. Несмотря на то, что у него был выходной день, руководство потребовало пройти ***, с результатами которого, его никто не ознакомил.

Просил отменить приказ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от (дата) N об увольнении *** Лаптева Е.В. *** по п. "К" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановить в прежней должности и в прежнем специальном звании, взыскать с УФСИН России по Оренбургской области денежное довольствие за период временного прогула с (дата).

В ходе рассмотрения дела Лаптев Е.В. исковые требования дополнил, указав, что окончательный расчет с ним был произведен несвоевременно, просил взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области проценты в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы компенсации за проезд к месту отдыха за *** год, начиная с (дата) по (дата), исходя из выплаченной суммы компенсации в размере ***

В судебное заседание истец Лаптев Е.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Панфилова Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УФСИН России по Оренбургской области Денисов А.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.04.2015 года в удовлетворении требований Лаптеву Е.В. отказано в полном объеме.

13.05.2015 года судом Центрального района г. Оренбурга вынесено дополнительное решение, которым с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в пользу Лаптева Е.В. взысканы проценты за несвоевременную выплату компенсации за проезд в очередном отпуске за *** год в сумме ***.

Лаптев Е.В. не согласился с решением суда от 08.04.2015 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, просил указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 1.2 Приказа Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе

В силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Как предусмотрено ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий, в том числе: выговор; строгий выговор; увольнение из органов внутренних дел.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определен порядок применения дисциплинарных взысканий. В соответствии с указанной нормой поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

На основании п. "К" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В силу п.п. "Б", "В" ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лаптев Е.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности *** и имел специальное звание " ***".

Приказом N от (дата) Лаптев Е.В. уволен с занимаемой должности по п. "К" ст.58 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд первой инстанции установил, что основанием к расторжению с истцом служебного контракта послужило заключение о результатах служебной проверки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от (дата) N, протокол аттестационной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от (дата).

Так, по условиям заключенного с Лаптевым Е.В. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от (дата) он обязался честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Как предусмотрено должностной инструкцией *** обязан заступать в наряды, караулы согласно графика и решения руководителей.

Согласно графику несения службы сотрудниками отдела *** на (дата) Лаптев Е.В. должен был заступить на дежурную смену (дата) с *** час. до *** час. и с *** час. (дата) до *** час. (дата).

То обстоятельство, что истцу был известен график и он ему подчинялся, в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области на имя начальника составлен акт о том, что *** Лаптев Е.В. (дата) не вышел на работу без уважительной причины, отсутствовал на службе в течении *** час. *** мин., т.е. с *** час. *** мин. (дата) до *** час. *** мин. (дата).

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от (дата) N назначена служебная проверка по факту невыхода на службу *** Лаптева Е.В.

В ходе проведения проверки установлено, что (дата) *** Лаптев Е.В., *** должен был заступить на службу с *** час. до *** час., в соответствии с графиком, утвержденным начальником учреждения. Однако, на службу *** Лаптев Е.В. не прибыл, оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте не предоставил. (дата) Лаптев Е.В. должен был заступить на службу с *** час. до *** час. (дата) в соответствии с графиком, утвержденным начальником учреждения. Однако, на службу прибыл только в *** час. (дата) с признаками ***, оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте не предоставил. (дата) *** Лаптев Е.В. с признаками *** был направлен на ***. Протоколом N от (дата) установлены ***.

В ходе проверки у Лаптева Е.В. были затребованы объяснения, дать объяснения по факту отсутствия на службе (дата) и (дата), прибытия (дата) на службу *** Лаптев Е.В. отказался, о чем составлены соответствующие акты (дата), (дата).

По результатам служебной проверки (дата) составлено заключение N, с которым Лаптев Е.В. был ознакомлен под роспись. В протоколе N от (дата) в графе "запись испытуемого об ознакомлении с результатами ***" имеется подпись Лаптева Е.В.

(дата) аттестационной комиссией сделан вывод о несоответствии Лаптева Е.В. занимаемой должности и увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. "К" ст.58 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации. Аттестация объявлена Лаптеву Е.В. под роспись.

На основании представления к увольнению Лаптева Е.В. и уголовно-исполнительной системы от (дата) начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области издан оспариваемый приказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения Лаптевым Е.В. грубого нарушения служебной дисциплины и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Лаптева Е.В. правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что работодателем зафиксирован факт отсутствия истца на службе в течение двух дней подряд (дата) и (дата) без уважительной причины, а также факт прибытия на службу (дата) в ***.

При этом истец каких-либо доказательств, дающих право усомниться в достоверности представленных ответчиком документов, подтверждающих, что он в спорный период находился на службе и выполнял возложенные на него должностные обязанности, не представил.

Отрицая факт прогула, Лаптев Е.В. настаивал на том, что отсутствовал на службе по уважительной причине в связи с семейными обстоятельствами по согласованию с руководителем заступающей смены караула отдела *** и с разрешением его замены другим сотрудником.

Из совокупности доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства не выхода Лаптева Е.В. на службу по согласованию и с разрешения работодателя не нашли своего подтверждения в суде.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствовал истец на службе (дата) в течение всей смены, с *** час. (дата) и до *** час. (дата) по уважительной причине.

Факт отсутствия Лаптева Е.В. на службе (дата) и (дата) без уважительных причин и без разрешения работодателя, прибытие на службу (дата) в ***, отказ работника от дачи объяснений по факту допущенных им нарушений служебной дисциплины подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям указанных свидетелей нужно отнестись критически, так как они являются действующими сотрудниками ответчика и находятся в зависимости от работодателя.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Нахождение свидетелей в служебных отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных судом со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО14, выводов суда о том, что истцом (дата) и (дата) допущен прогул, не опровергает, поскольку свидетель пояснил, что заступил на смену в ночь с (дата) на (дата) по просьбе Лаптева Е.В. О том, что замена разрешена, ФИО14 сообщил Лаптев Е.В. В отсутствие каких-либо иных доказательств, показания свидетеля ФИО14 обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения обоснованности доводов истца.

Доводы жалобы относительно нарушений процедуры увольнения в отношении истца несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку до применения дисциплинарного взыскания приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от (дата) была назначена служебная проверка, которая проведена в установленный срок, по результатам проверки составлено заключение, приняты меры к получению от истца объяснений, проведена аттестация. С результатами служебной проверки истец ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Дисциплинарное взыскание применено в пределах установленных ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел сроков. Приказ об увольнении Лаптева Е.В. издан лицом, уполномоченным на то органами управления ответчика, копия приказа вручена работнику в день увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Лаптева Е.В. к дисциплинарной ответственности за нахождение на службе в *** не заслуживают внимания. Данные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца о том, что приказ о проведении служебной проверки по факту *** ответчиком не издавался, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением порядка увольнения, поскольку обстоятельства данного проступка в полной мере были установлены и проверены ответчиком в ходе проведения служебной проверки, назначенной приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от (дата) N. Обстоятельства, послужившие причиной увольнения истца по названному основанию, отраженные в материалах служебной проверки, были тщательно проверены судом.

Также суд сделал правильный вывод, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует как тяжести совершенного нарушения, так и степени вины истца. Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудников УФСИН обусловлены условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Поскольку у ответчика имелись основания для прекращения служебного контракта с истцом, не был нарушен порядок увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого приказа незаконным и вытекающих из них требований о восстановлении на службе в прежней должности и прежнем звании, оплате периода временного прогула.

Указание в апелляционной жалобе на фальсификацию ответчиком письменных доказательств ничем не подтверждено.

Ссылка Лаптева Е.В. в апелляционной жалобе на то, что с ним не в полном объеме произведен окончательный расчет основанием для отмены или изменения решения являться не может, поскольку таких материальных требований суду первой инстанции не заявлялось.

Остальные доводы не влияют на правильность постановленного решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, вводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы в решении суда, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи