Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Коваленко А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2015 года по исковому заявлению Ушаковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя Ушаковой С.Н. - Радыгиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ушакова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля N, под управлением Фаткуллина З.Н. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом износа составила ***. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фаткуллин З.Н. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Ушакова С.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате. Гражданская ответственность Ушаковой С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что истец должен обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. Данный отказ Ушакова С.Н. считает незаконным.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме ***, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** штраф в размере ***% от взысканной судом суммы, расходы по оплате оценки ущерба в сумме ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "МАКС".

Истец Ушакова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть его в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Радыгина В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах", ЗАО "МАКС", третье лицо Фаткуллин З.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.03.2015 года исковые требования Ушаковой С.Н. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ушаковой С.Н. страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по составлению отчета в сумме ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" отказано. Тем же решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме ***.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда отменить, отказать в этой части в удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО). С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением ФИО6, принадлежащий Ушаковой С.Н. на праве собственности, и автомобиля N, под управлением Фаткуллина З.Н.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фаткуллина З.Н., который нарушил требования пунктов N Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, допустил столкновение, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. N КоАП РФ.

Нарушений в действиях водителя ФИО6 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль N получил механические повреждения.

Указанный обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло по вине Фаткуллина З.Н., между противоправными действиями которого и наступившими для истца вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), т.е. страховой случай наступил после (дата), к спорным правоотношениям Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014.

Положения п. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. устанавливают порядок применения Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщикам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2014 года, если не предусмотрено иное.

Аналогичный порядок применения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фаткуллина З.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии N.

(дата) Ушакова С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив предусмотренный Законом об ОСАГО для решения указанного вопроса перечень документов, что не оспаривалось ответчиком.

(дата) ООО "Росгосстрах" со ссылкой на положения п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истец должна обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства N, застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом ОСАГО серии N сроком действия с (дата) по (дата). По условиям заключенного сторонами договора страхования, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с (дата) по (дата).Отказывая в удовлетворении требований Ушаковой С.Н. к ответчику ЗАО "МАКС", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для наступления гражданской ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

При этом указанная норма права подлежала применению при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку страхование в силу заключенного истцом договора обязательного страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с (дата) по (дата) а дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), то есть в период, не предусмотренный страховым полисом, то страхование на данный страховой случай не распространяется и, соответственно, право на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков от ЗАО "МАКС" Ушакова С.Н. не имеет.

Однако, действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отмеченное выше позволяет прийти к выводу, что ввиду общего правила страхования, Ушакова С.Н. вправе была требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика ООО "Росгосстрах" не имелось законных оснований для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного Ушаковой С.Н. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, суд руководствовался отчетом N от (дата), подготовленным ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля N в результате ДТП от (дата) составила ***. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 года N 40 ФЗ в сумму убытков, причиненных истцу, подлежат включению расходы на составление отчета в сумме ***.

Указанному заключению независимого эксперта судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку оно содержит мотивированные выводы, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не было представлено. Правильность установленного судом на основании отчета N от (дата) размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривалась и сомнений не вызывает. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N суду не представлено.

Установив, что страховой случай наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ушаковой С.Н, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, а именно страховое возмещение в размере *** и расходы по оценке ущерба в сумме ***.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), до настоящего времени выплата не произведена.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за истребуемый истцом период с (дата) по (дата) составит *** ( *** х 1% х *** (количество дней просрочки)).

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, который правильно определен судом в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения ( ***/2).

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, принимая во внимание, что страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу Ушаковой С.Н. компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме *** определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода просрочки платежа, при этом учтено требование разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ушаковой С.Н. страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", доводы которой сводятся к иной, неверной оценке норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи