Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Анненковой К.К., Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майланова С.Ф. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", Майланову С.Ф., Майлановой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к ООО "Содружество", Майланову С.Ф., Майлановой Л.Х., указывая, что (дата) между истцом и ответчиком ООО "Содружество" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, на срок до (дата). В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N- N от (дата) с Майлановым С.Ф. и N- N от (дата) с Майлановой Л.Х. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту производил не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила ***, из которых *** - основной долг, *** - основные проценты, *** - неустойка по основному долгу, *** - неустойка по просроченным процентам. В иске ООО КБ "Агросоюз" просит взыскать солидарно с ООО "Содружество", Майланова С.Ф., Майлановой Л.Х. задолженность по кредитному договору в размере ***, оплаченную государственную пошлину в размере ***, расторгнуть кредитный договор N от (дата)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ООО "Содружество", Майланова С.Ф., Майлановой Л.Х. задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***, из которых *** - основной долг, *** - основные проценты, *** - неустойка по основному долгу, *** - неустойка по просроченным процентам; взыскать государственную пошлину в размере ***, расторгнуть кредитный договор N от (дата).

Представитель истца Турьянский А.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ООО "Содружество", Майланов С.Ф., Майланова Л.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 12 марта 2015 года исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Содружество". Взыскал солидарно с ООО "Содружество", Майланова С.Ф., Майлановой Л.Х. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С решением суда не согласен ответчик Майланов С.Ф., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Агросоюз", ответчики ООО "Содружество", Майланов С.Ф., Майланова Л.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Содружество" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, на срок до (дата).

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения задолженности, согласно которому кредит и начисленные на него проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно равными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N- N от (дата) с Майлановым С.Ф. и N- N от (дата) с Майлановой Л.Х.

Согласно п. N договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N от (дата), которые им известны и понятны, в том же объеме, что и заемщик, являются солидарными должниками по обеспеченному обязательству.

Кредитный договор, договоры поручительства заключены в надлежащей правовой форме, сторонами подписаны.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось ответчиками.

ООО "Содружество" платежи в счет погашения кредита производились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и направлением (дата) заемщику уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, который проверен судом, по состоянию на (дата) задолженность ООО "Содружество" по кредитному договору N от (дата) составила ***, из которых *** - основной долг, *** - основные проценты, *** - неустойка по основному долгу, *** - неустойка по просроченным процентам. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчики суду не представили.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в одностороннем порядке прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему, суд, применив положения ст. 450 ГК РФ, также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N от (дата).

Возлагая на ответчиков Майланова С.Ф. и Майланову Л.Х. ответственность по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции, в соответствии с условиями договоров поручительства и в силу ст. 363 ГК РФ, правильно пришел к выводу и указал, что Майланов С.Ф. и Майланова Л.Х. как поручители обязаны солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО "Содружество" обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, в отсутствии иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Расчет сумм основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, поскольку заемщиком не утрачена возможность исполнения принятых на себя обязательств, так как ООО "Содружество" имеет имущество, от реализации которого задолженность по кредитному договору N от (дата) может быть погашена, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона и положений договоров поручительства, поскольку если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

То обстоятельство, что должник уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, подтвержден материалами дела. На требования банка погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес заемщика задолженность погашена не была.

Факт заключения договоров поручительства в ходе рассмотрения дела не отрицался, его условия в установленном законом порядке не оспорены, действие договора не прекращено.

Подписав договор поручительства, ответчик дал свое однозначное согласие отвечать перед банком за должника по его обязательствам по кредитному договору N от (дата) в том же объеме, что и заемщик.

При этом, объем ответственности поручителя перед кредитором ни законом, ни договором не ставится в зависимость от указанных заявителем в жалобе обстоятельств.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, кредитор вправе обратиться в суд, предъявив исковые требования заемщику и поручителям (солидарным должникам) одновременно.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майланова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи