Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Ярыгиной Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Оренбурга к Грабежовой М.Н. о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к Грабежовой М.Н., указав что (дата) в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью было установлено следующее. На земельном участке площадью *** кв.м. возведен индивидуальный жилой дом, находящийся в собственности администрации города Оренбурга. На основании ордера от (дата) дом предоставлен Грабежовой М.Н. К данному домовладению нанимателем Грабежовой М.Н. был возведен пристрой, размером *** м. Градостроительный план земельного участка не разработан. Разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома не выдавалось. В адрес Грабежовой М.Н. было направлено предупреждение от (дата) с требованием об устранении нарушений градостроительного законодательства. Ответчик на предупреждение не ответил, нарушения не устранил. Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки. Администрация города Оренбурга в иске просит суд обязать Грабежову М.Н. снести за счет собственных средств в *** срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект - пристройку к индивидуальному жилому дому, размерами *** м., расположенную на земельном участке по адресу: (адрес)

В судебное заседание представитель истца администрации г. Оренбурга, ответчик Грабежова М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась администрация города Оренбурга, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение N от (дата) Грабежова М.Н. является нанимателем жилого дома адресу: (адрес).

(дата) Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в адрес Грабежевой М.Н. вынесено предупреждение об устранении нарушений градостроительного законодательства, допущенных при возведении пристроя на земельном участке по адресу: (адрес).

(дата) Департаментом градостроительства и земельных отношений проведено повторное обследование земельного участка по (адрес), в ходе которого установлено что на земельном участке расположен *** жилой дом, к жилому дому в границах земельного участка поставленного на кадастровый учет возведен пристрой. Реконструкция осуществлена Грабежовой М.Н., жилой дом находится в муниципальной собственности. Разрешение на строительство (реконструкцию) на данном участке не выдавалось. В адрес Грабежовой М.Н. ранее направлено предупреждение с требованием: устранить нарушение градостроительного законодательства.

Ссылаясь на то, что допущенные Грабежевой М.Н. нарушения градостроительного законодательства не устранены до настоящего времени, администрация г. Оренбурга обратилась с настоящим иском в суд.

Заявляя требование о сносе ответчиком возведенного строения, истец ссылался на нарушение Грабежовой М.Н. требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на строительство указанного объекта ответчику не выдавалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Разрешая исковые требования администрации города Оренбурга, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не является правовым основанием для признания такого строительства незаконным и вынесении судом решения о сносе возведенного строения.

Истец должен был представить доказательства возведения спорного строения именно ответчиком, нарушения чьих-либо прав существованием самовольной постройки, существенности допущенных ответчиком нарушений, возможности сноса пристроя без ущерба для основного строения.

Кроме того, заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом и что его права нарушены действиями ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что земельный участок и жилой дом, к которому самовольно возведен пристрой, является собственностью муниципального образования "город Оренбург"

Принимая во внимание, что доказательств указанным обстоятельствам в нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Оренбурга не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Оренбурга о том, что создание самовольной постройки, само по себе, является нарушением требований законодательства, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соответствия постройки градостроительным нормам и правилам, выводы судебного решения не опровергают, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно п.46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведении ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Таким образом, в силу указанных положений, самовольная постройка подлежит сносу, если нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи