Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Полшковой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУЗ "Оренбургская районная больница" в лице представителя Горобец И.Ю. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колиниченко Р.Х. к ГАУЗ "Оренбургская районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика ГАУЗ "Оренбургская районная больница" - Горобец И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Колиниченко Р.Х. - Хамидуллина Т.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колиниченко Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ "Оренбургская районная больница", в котором указала, что на основании приказа N от (дата) была принята на работу в ГАУЗ "Оренбургская районная больница" на должность ***. Приказом от (дата) N Колиниченко Р.Х. была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания указанного приказа послужил акт о присутствии на рабочем месте с *** от (дата). Увольнение считает незаконным, так как ***. Кроме того, наряду с отсутствием оснований для увольнения, работодатель грубо нарушил установленный порядок применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Просит суд признать приказ ГАУЗ "Оренбургская районная больница" N от (дата) о прекращении трудового договора с Колиниченко Р.Х. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ГАУЗ "Оренбургская районная больница" в свою пользу заработную плату за период с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании Колиниченко Р.Х., представители истца Омеличкин Ю.А., Хамидуллин Т.Р. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ "Оренбургская районная больница" Горобец И.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области 06 апреля 2015 года исковые требования Колиниченко Р.Х. удовлетворены частично. Суд постановил:

признать приказ N от (дата) ГАУЗ "Оренбургская районная больница" о прекращении трудового договора с работником - Колиниченко Р.Х. по ст. 81 п. 6 пп. "б" Трудового кодекса РФ незаконным и отменить;

восстановить на работе Колиниченко Р.Х. в прежней должности *** ГАУЗ "Оренбургская районная больница";

взыскать с ГАУЗ "Оренбургская районная больница" в пользу Колиниченко Р.Х. заработную плату за период со (дата) по день восстановления на работе (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***;

взыскать с ГАУЗ "Оренбургская районная больница" в доход государства государственную пошлину в сумме ***.

В апелляционной жалобе ответчик ГАУЗ "Оренбургская районная больница" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции Колиниченко Р.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от 17.03.2004г. N 2).

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N от (дата) Колиниченко Р.Х. принята на работу в ГАУЗ "Оренбургская районная больница" на должность ***.

Приказом главного врача ГАУЗ "Оренбургская районная больница" N от (дата) Колиниченко Р.Х. уволена по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ( ***).

Основанием для издания данного приказа послужили акт о нахождении Колиниченко Р.Х. (дата) на рабочем месте с ***; протокол N от (дата); акт об отказе работника дать письменное объяснение от (дата).

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения работником дисциплинарного проступка - ***. В то же время судом установлено нарушение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, мерой ответственности за совершение которого явилось увольнение работника, что послужило основанием для удовлетворения заявленных Колиниченко Р.Х. исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из буквального толкования положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В материалы дела ответчиком представлен акт от (дата), из содержания которого следует, что Колиниченко Р.Х. отказалась дать объяснения по поводу грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приказ об увольнении составлен (дата), то есть в день выявления дисциплинарного проступка, что является нарушением порядка увольнения, поскольку работнику не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений.

Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.

Объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение причины ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела акт от (дата) о том, что Колиниченко Р.Х. отказалась дать объяснения по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеет, поскольку он составлен до истечения двух рабочих дней, гарантированных работнику для дачи таких объяснений работодателю.

Более того, акт об отказе работника дать письменное объяснение составлен работодателем (дата) в 10.40 час., тогда как *** Колиниченко Р.Х. для установления *** проведено (дата) в 13.25 мин. То есть, акт ответчиком составлен преждевременно.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что письменное объяснение по существу вменяемого ей дисциплинарного проступка работодателем не истребовалось, поскольку бесспорных доказательств того, что работник заблаговременно был извещен о совершении им дисциплинарного проступка и у него было затребовано объяснение по этому поводу, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец (дата) в категоричной форме отказалась давать объяснения, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд мотивированно указал, что процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена, что является безусловным основанием для восстановления работника на работе.

Установив незаконность приказа N от (дата), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Колиниченко Р.Х. о его отмене, восстановлении на работе в ГАУЗ "Оренбургская районная больница" в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определена судом на основании положений, предусмотренных ст.ст. 139, 237, 394 ТК РФ, расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания судебной коллегий отклоняются, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Иных доводов к отмене состоявшегося по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ "Оренбургская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи