Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Трифоновой О.М., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2015 года по исковому заявлению Юденко О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юденко О.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением Вострикова Е.Г., и принадлежащего истцу автомобиля N, под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Востриков Е.Г. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля N составляет ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***, расходы по оценке ущерба составили ***. (дата) истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. Юденко О.Р. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в сумме ***, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ***, расходы по проведению оценки в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***.

В ходе рассмотрения дела Юденко О.Р. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в сумме ***, штраф, расходы по проведению оценки в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***.

Истец Юденко О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть его в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кожемяк В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании страхового возмещения не поддерживают, поскольку ООО "Росгосстрах" произведена выплата в сумме ***.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Востриков Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.03.2015 года исковые требования Юденко О.Р. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Юденко О.Р. неустойку в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы по составлению отчета в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, нотариальные расходы в сумме ***.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания штрафа, неустойки отменить, отказать в этой части в удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением Вострикова Е.Г., и принадлежащего истцу автомобиля N, под управлением водителя ФИО5

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вострикова Е.Г., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, управляя автомобилем задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение. Нарушений в действиях водителя ФИО5 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль N получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от (дата), подготовленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, с учетом износа составила ***.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость, которая согласно отчету N от (дата) составила ***.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО). С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), т.е. страховой случай наступил после 01.09.2014 года к спорным правоотношениям Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года.

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 (в редакции Федеральным законом от 21.07.2014 N 223) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что (дата) Юденко О.Р. в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец (дата) обратилась к ответчику с претензией, а (дата) в суд с настоящим исковым заявлением.

В период судебного разбирательства (дата) ООО "Росгосстрах" выплатило Юденко О.Р. страховое возмещение в сумме ***, то есть в пределах лимита ответственности, установленного страховым полисом (серия N) виновника дорожно-транспортного происшествии Вострикова Е.Г.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного Закона.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что Юденко О.Р. не выполнила возложенной на нее как на потерпевшего обязанности по предоставлению транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика по следующим основаниям.

Обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных выше положений закона страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и не определен размер причиненного потерпевшему ущерба. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлено.

Не свидетельствует об обратном представленное ООО "Росгосстрах" в материалы дела письмо от (дата) N, адресованное Юденко О.Р., в котором ответчик уведомляет об организации осмотра транспортного средства. ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств, что указанное письмо направлялось Юденко О.Р. и было ею получено, либо она отказалась от его получения.

Из досудебной претензии Юденко О.Р., полученной ответчиком (дата), также не следует, что потерпевшему было известно об организации страховщиком осмотра повреждений, полученных автомобилем N в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), но она по каким-либо причинам отказывается предоставить транспортное средство.

Иных сведений, подтверждающих, что ответчик выполнил обязанность по организации проведения осмотра и определения размера ущерба, должным образом уведомил об этом истца, материалы дела не содержат.

При таких данных, Юденко О.Р. вправе была самостоятельно обраться за экспертизой (оценкой) повреждений принадлежащего ей автомобиля, а у ООО "Росгосстрах" имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, в том числе заключений независимого эксперта.

На основании изложенного, взысканную судом неустойку судебная коллегия признает правильной и соглашается с ее расчетом, который по существу ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также необоснованны.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с этим, согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

При этом, юридическое значение при решении данного вопроса имеет именно факт обращения потерпевшего в суд, независимо от того, когда страховщику стало известно о наличии судебного спора. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах материального права.

Ссылка в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения Закона 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельна.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по страхования отдельные положения Закона "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что с 01.09.2014 года вопросы взыскания со страховщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего урегулированы нормами специального закона, в данном случае спорные правоотношения сторон возникли (дата), следовательно, к спорным правоотношениям судом правильно применены положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Юденко О.Р. неустойки и штрафа соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", доводы которой сводятся к иной, неверной оценке положений действующего законодательства, подлежащих применению к спорному правоотношению, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи