Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Трифоновой О.М., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Доброскокина И.Н. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Селезневой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Доброскокин И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс", в котором указал, что (дата) в *** час. *** мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля N, под управлением Дудина В.П. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Дудин В.П., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серия N. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая была произведена в сумме ***. С размером указанной выплаты Доброскокин И.Н. не согласен. Согласно отчету ООО "Центр ***" за N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***. За определение размера ущерба Доброскокиным И.Н. было уплачено оценщику ***, за изготовление фотографий повреждений автомобиля - ***. (дата) истец обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения. (дата) ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что представленная копия акта осмотра поврежденного имущества нечитаема и просил представить оригиналы. Отказ считает незаконным и необоснованным. Доброскокин И.Н. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу страховую выплату в сумме ***; неустойку за нарушение сроков страховой выплаты с (дата) по (дата) в сумме ***, с последующим перерасчетом по фактическому количеству дней просрочки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме ***; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***; расходы на оплату услуг по печати фотографий для оценки ущерба в сумме ***; расходы на оказание юридической помощи в сумме ***; расходы за оформление доверенности на представителя в сумме ***; расходы по копированию документов в суд в сумме ***.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чурилов А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные Доброскокиным И.Н. требования уточнил, просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховую выплату в сумме ***, включая расходы по оценке в сумме ***; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме ***; компенсацию морального вреда в сумме ***; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***; расходы на оплату услуг по печати фотографий для оценки ущерба в сумме ***; расходы на оказание юридической помощи в сумме ***; расходы за оформление доверенности на представителя в сумме ***; расходы по копированию документов в суд в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца Чурилов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Доброскокин И.Н., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Дудин В.П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06.04.2015 года исковые требования Доброскокина И.Н. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО "МАКС"" в пользу Доброскокина И.Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, расходы по оценке в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по изготовлению копий документов в сумме ***, расходы по оплате печати фотографий в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, всего ***. Тем же решением суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в сумме ***.

С решением суда не согласился ответчик ЗАО "МАКС", в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона до 01 сентября 2014 года).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата) в *** час. *** мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства N, под управлением Доброскокина И.Н., и автомобиля N, под управлением Дудина В.П.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль N получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудина В.П., который нарушил требования п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, управляя автомобилем задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение. Нарушений в действиях водителя Доброскокина И.Н. не установлено.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения его участников, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что именно допущенные водителем Дудиным В.П. нарушения требований правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от (дата) и причинением истцу ущерба.

Риск гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля N на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии N.

Истец в установленном законом порядке обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, по требованию страховщика представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик признал заявленное событие страховым, а Доброскокина И.Н. потерпевшим, (дата) произвел выплату страхового возмещения в сумме ***.

Определяя размер реального ущерба, причиненного Доброскокину И.Н. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд исходил из заключения судебной экспертизы N, выполненного экспертом ООО " ***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом износа составляет ***.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации, заключению эксперта судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с обстоятельствами ДТП от (дата) составляет ***, в связи с чем, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ***.

Правильность установленного судом на основании экспертного заключения размера материального ущерба сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что в случае установления факта невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ЗАО "МАКС" не в полном объеме, то есть денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, на сумму недоплаты судом первой инстанции правомерно произведено начисление неустойки в сумме ***. Расчет выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями закона.

При этом суд, применив при рассмотрении спора положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определил размер неустойки в размере, равном невыплаченному страховому возмещению - ***

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку при определении размера неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 содержатся обязательные для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в п. 2 которого указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим настоящие спорные правоотношения, является Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 13 указанного Федерального закон, устанавливающая размер неустойки, которая по отношению к п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является специальной нормой.

В соответствии с положениями указанной нормы закона (абз. 3 п. 2 ст. 13) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона, что есть ***.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, поведения самого потерпевшего, длительное время не обращавшегося за взысканием суммы недоплаченного страхового возмещения, и, соответственно, послужившего увеличением периода начисления неустойки, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС" неустойки с *** до ***.

Выводы суда о применении к возникшим правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и ст. 15 названного закона в части взыскания компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, принимая во внимание, что страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Доброскокина И.Н. компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, равным ***.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который правильно определен судом в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 нормы не могут распространяться на ранее возникшие по факту ДТП от 24.02.2102 года правоотношения сторон, является несостоятельным, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении разъясняет порядок применения Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, отдельные положения которого регулируют возникшие спорные отношения.

Ошибочным признается довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате в части предоставления документов, обосновывающих требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с (дата) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (дата).

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), отношения между истцами и ответчиком, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до (дата), ввиду чего обязательный досудебный порядок урегулирования спора к данным правоотношениям не применяется.

По тем же мотивам подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года необоснованно взыскал сумму штрафа с морального вреда и неустойки. Указанный пункт Постановления разъясняет положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", которые предусматривают обязанность суда взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Доброскокина И.Н. страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы, грубых нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи