Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Трифоновой О.М., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова И.Б. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2015 года по исковому заявлению Архипова И.Б. к ООО "Легион Авто" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца Архипова И.Б. - Ивлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Легион Авто" Петиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Архипов И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Легион Авто", в котором указал, что (дата) истец обратился к ответчику для выполнения ремонтных работ по замене элементов трансмиссии принадлежащего ему автомобилю N. Был заменен цилиндр сцепления, маховик двигателя, комплект пластин сцепления и болты маховика. Стоимость работ составила ***, которую истец полностью оплатил. В последующем, во время эксплуатации автомобиля, ранее возникшая поломка повторилась. (дата) истец снова обратился в ООО "Легион Авто", где установили, что имеется поломка ранее замененных элементов трансмиссии автомобиля. По гарантийному ремонту истцу заменили только маховик двигателя. Цилиндр сцепления и комплект пластин сцепления истцу пришлось ремонтировать за свой счет, стоимость работ и деталей оплачена в сумме ***. В ходе проведения второй диагностики и ремонта автомобиля, все замененные ранее детали трансмиссии Архипов И.Б., в присутствии сотрудников ООО "Легион Авто", опломбировал, направил указанные детали для экспертного исследования. Согласно заключению эксперта ФИО8 дефекты на элементах трансмиссии имеются на крепежных шпильках маховика, характер возникновения дефектов - получены в результате проведения некачественного ремонта. В связи с чем, полагает, что поломка ранее замененных элементов трансмиссии автомобиля произошла по вине ответчика - в результате некачественного проведения ремонта. При таких обстоятельствах полагал, что ответчик должен был произвести гарантийный ремонт всех деталей трансмиссии автомобиля N за свой счет. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой попросил вернуть оплаченные денежные средства за второй ремонт и компенсировать дополнительные расходы. ООО "Легион авто" не исполнило это требование. На основании изложенного, Архипов И.Б. просит в иске взыскать с ООО "Легион Авто" в свою пользу затраты на проведение ремонта в сумме ***, расходы по проведению экспертного исследования в сумме ***, пени в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Истец Архипов И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ивлев А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Легион Авто" Петина А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Архипов И.Б., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Архипов И.Б. является собственником автомобиля N.

(дата) он обратился в ООО "Легион Авто" по вопросу технического обслуживания и ремонта автомобиля. В результате диагностики были выявлены следующие недостатки - *** повреждены: диск сцепления (ведомый диск сцепления, пластина сцепления, корзина сцепления (нажимной диск сцепления, пластина сцепления, выжимной подшипник (рабочий цилиндр сцепления), маховик.

Согласно заказу-наряду N в период с (дата) по (дата) на автомобиле были произведены работы по замене цилиндра сцепления, маховика двигателя, комплекта пластин сцепления и болтов маховика. Стоимость деталей и работ по их замене составила ***, которую истец оплатил. Гарантия на замененные детали указана в течение (дата). Недостатков и замечаний по работе систем автомобиля заявлено не было.

Из материалов дела, пояснений сторон также следует, что (дата) истец повторно обратился к ответчику с жалобами на работу в системе трансмиссии, в результате чего на основании заказа-наряда N в период с (дата) по (дата) произведена замена маховика по гарантии, а также замена рабочего цилиндра сцепления, комплекта пластин сцепления, стоимость которых, а также работ по их установке составила ***.

Разрешая заявленный спор, правильно установив характер возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 3 ст. 29 того же Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N от (дата), выполненному экспертом ФИО8, дефекты на элементах трансмиссии автомобиля N имеются на крепежных шпильках маховика; характер возникновении дефектов - получены в результате проведения некачественного ремонта.

Для проверки доводов сторон, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза элементов трансмиссии автомобиля N после ремонта, произведенного ответчиком в (дата).

Согласно заключению N от (дата) выполненного экспертом ФИО7 элементы трансмиссии, предоставленные на экспертизу - ведомый диск сцепления, корзина сцепления, рабочий цилиндр сцепления, имеют эксплуатационный износ, находятся в работоспособном состоянии. Маховик коленчатого вала имеет следы эксплуатационного износа, дать заключение о состоянии маховика не представляется возможным. На рабочей поверхности головок крепежных болтов имеются следы контакта от взаимодействия с рабочим инструментом, используемом при демонтаже-монтаже, резьбовая часть болта N имеет замятие, повреждение граней головки болта могли быть получены при демонтаже. При отсутствии следов механического износа на контактирующих поверхностях коленчатого вала и маховика дефект граней головок болтов не влияет на работоспособность. Ведомый диск сцепления, корзина сцепления и рабочий цилиндр сцепления находятся в работоспособном состоянии, судить о работоспособности маховика не представляется возможным.

Указанное заключение при рассмотрении дела судом первой инстанции получило надлежащую правовую оценку и правомерно было принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что в ходе экспертного исследования им установлено, что повреждения крепежных болтов маховика получены в результате их демонтажа, элементы трансмиссии были установлены правильно, следов смещения не обнаружено, поэтому повреждение рабочей поверхности болтов маховика не влияет на работоспособность системы сцепления автомобиля.

При этом, доводы стороны истца относительно необоснованности указанных выводов, были мотивированно экспертом опровергнуты.

Выводы эксперта ФИО8 об обратном, изложенные им в заключении N от (дата), носят условный, вероятностный характер.

Так, в исследовательской части заключения указано, что в ходе исследования шпилек было обнаружено следующее: нарушения рабочих поверхностей шпилек, выраженные в разрешении рабочих поверхностей шляпок, повреждения резьбы на шпильках, выраженные в повреждении витков. Данные дефекты могли быть получены в ходе проведения некорректного ремонта (монтаж и демонтаж элементов сцепления проводился несколько раз, при установке не соблюдена соосность). В результате данных ремонтных работ возможно нарушение баланса коленчатого вала, что в дальнейшем может отразиться на работе двигателя внутреннего сгорания.

Вместе с тем, недостатков в работе ведомого диска сцепления, корзины сцепления и рабочего цилиндра сцепления не установлено ни экспертом ФИО7, ни экспертом ФИО8, в данной части заключения N от (дата) и N от (дата) согласуются. Выводы эксперта ФИО8 не опровергает выводов, сделанных экспертом ФИО7 Также эксперт ФИО8 не исключил возможность повреждения шпилек (крепежных болтов) в результате их демонтажа.

Анализ указанных фактических обстоятельств дела, а также совокупность имеющихся доказательств дают основания полагать, что ходе проведения ремонта элементов трансмиссии автомобиля N, выполненного ООО "Легион Авто" в (дата), по усмотрению истца были заменены детали - комплект дисков сцепления и рабочий цилиндр сцепления, не имеющие недостатков.

В подтверждение доводов о том, что обращение истца к ответчику в (дата) для проведения замены спорных элементов сцепления принадлежащего ему автомобиля было связано с поломкой ранее замененных деталей, Архипов И.Б. никаких документов не предоставил. Дефекты ремонта автомобиля, указанные Архиповым И.Б., в автомобиле истца отсутствуют. Данные доводы истца голословны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, предъявленных к ответчику, о некачественно выполненных работах по замене элементов трансмиссии.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Архипова И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

Поскольку требования о взыскании с ООО "Легион Авто" неустойки в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда являются производными от требования о ненадлежащем оказании услуги, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО7, не является надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Проведение экспертизы было поручено эксперту, прошедшему специальную подготовку по вопросам исследования технического состояния транспортных средств, имеющему опыт работы в данной области. Все необходимые условия при проведении экспертизы экспертом были соблюдены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение N от (дата) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания заключения эксперта невозможно проверить обоснованность выводов специалиста, судебная коллегия отклоняет. В заключении эксперта присутствуют содержание исследования, представлено полное исследование по поставленным вопросам, имеется подтверждение достоверности сделанных выводов, приложены фотоматериалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Довод жалобы о том, что эксперт ФИО7 в своем заключении дал ответы не на все поставленные вопросы основание к отмене решения суда не является, поскольку не являются юридически значимым. Действительно, эксперт указал на отсутствие возможности дать заключение относительно работоспособности маховика. Вместе с тем, неисправность указанной детали ответчиком не оспаривалась, маховик был заменен ответчиком по гарантии бесплатно, что не оспаривалось истцом, данные обстоятельства не были предметом спора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, не основан на нормах процессуального закона. Вопрос о назначении по делу экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ разрешается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ст. 87 ГПК РФ). В данном случае суд не усмотрел противоречий и неясностей в заключении эксперта, посчитал, что на вопросы суда экспертом даны полные ответы, и обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта и о недопустимости данного заключения как доказательства по делу и не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи