Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крупчинова С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2015 года о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения истца Крупчинова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Фомина Д.Н., его представителя Зобова И.Ю., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупчинов С.В. обратился в суд с иском к Фомину Д.Н., указав, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик обязался продать ему автомобиль *** года выпуска. В счет исполнения сделки он передал Фомину Д.Н. сумму в размере ***, что подтверждается расписками. Впоследствии ответчик под разными предлогами пытался изменить условия сделки, в настоящее время отказывается от ее совершения и возвращения денежных средств. Просил суд взыскать с Фомина Д.Н. в свою пользу сумму в размере ***, а также *** - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил и окончательно просил взыскать с Фомина Д.Н. в свою пользу денежные средства в сумме ***, *** - расходы по уплате государственной пошлины, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года исковые требования Крупчинова С.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Фомина Д.Н. в пользу Крупчинова С.В. денежные средства в сумме ***, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Крупчинова С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Фомин Д.Н. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года апелляционная жалоба Фомина Д.Н. оставлена без движения и ему предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 13 марта 2015 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2015 года Фомину Д.Н. продлен срок для устранения недостатков до 18 мая 2015 года включительно.

В частной жалобе Крупчинов С.В. просит отменить определение судьи от 06 мая 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определения, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, не обжалуются.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о продлении срока исполнения определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба Крупчинова С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Крупчинова С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2015 года о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи