Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В., при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Д.Н. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Крупчинова С.В. к Фомина Д.Н. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчика Фомина Д.Н., его представителя Зобова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Крупчинова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупчинов С.В. обратился в суд с иском к Фомину Д.Н., указав, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик обязался продать ему автомобиль *** года выпуска. В счет исполнения сделки он передал Фомину Д.Н. сумму в размере ***, что подтверждается расписками. Впоследствии ответчик под разными предлогами пытался изменить условия сделки, в настоящее время отказывается от ее совершения и возвращения денежных средств. Просил суд взыскать с Фомина Д.Н. в свою пользу сумму в размере ***, а также *** - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил и окончательно просил взыскать с Фомина Д.Н. в свою пользу денежные средства в сумме ***, *** - расходы по уплате государственной пошлины, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - компенсацию морального вреда.

Истец Крупчинов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Фомин Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года исковые требования Крупчинова С.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Фомина Д.Н. в пользу Крупчинова С.В. денежные средства в сумме ***, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Крупчинова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Фомин Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что (дата) и (дата) Крупчинов С.В. передал Фомину Д.Н. денежные средства в сумме *** в счет оплаты автомобиля *** года выпуска, что подтверждается расписками ответчика.

Договор купли - продажи указанного автомобиля между сторонами не заключен и автомобиль истцу не передан, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик удерживает переданную ему истцом денежную сумму в размере *** без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что между сторонами в требуемой форме не подписан договор купли - продажи автомобиля, а состоявшееся между сторонами устное соглашение о продаже автомобиля ответчиком не исполнено и между истцом и ответчиком до настоящего времени имеются разногласия о цене автомобиля, что свидетельствует о том, что договор купли - продажи не заключен, что является основанием для взыскания с ответчика удерживаемых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался указанными положениями закона, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере *** за период с (дата) по (дата).

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, суд обоснованно отказал Крупчинову С.В. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что задаток не подлежит возврату, поскольку истец сам фактически отказался от сделки, частично исполнив ее, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение ее исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Принимая во внимание, что между сторонами не заключено письменное соглашение о том, что сумма в размере *** является задатком, то данная сумма является авансом и подлежит возврату истцу, поскольку договор купли - продажи автомобиля не заключен.

При этом расписка от (дата) не является соглашением о задатке, поскольку в ней не содержится положений о том, что стороны договорились о последствиях неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта, что соглашений о прекращении обязательств между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем, Фомин Д.Н. имеет возможность в настоящее время передать автомобиль истцу при условии доплаты, не является юридически значимой, поскольку договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, не заключен.

Выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи