Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-4408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы нотариуса Оренбургского района Оренбургской области Шириной Л.А. , Лашманова Н.Е. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Лашманова Н.Е. к Кондровой О.В. о признании завещания недействительным, по встречному иску ФИО4 к Лашманова Н.Е. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Лашманова Н.Е. - Лашмановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Кондровой О.В. - Кузьминой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашманов Н.Е. обратился в суд с иском к Кондровой О.В., указав, что (дата) умерла его мать Лашманова В.П., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес). (дата) заместителем главы администрации муниципального образования Никольский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области Поляковой Ю.В. было удостоверено завещание Лашмановой В.П., по которому все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где не находилось, она завещала Кондровой О.В. Полагает, что завещание от (дата) Лашманова В.П. совершила, находясь в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным завещание Лашмановой В.П. от (дата).

В ходе рассмотрения дела Лашманов Н.Е. основания предъявленного иска дополнил, указав, что в графе "подпись" в завещании Лашмановой В.П. от (дата) отсутствует фамилия, имя и отчество завещателя, что не соответствует закону, поскольку в соответствии со ст. ст. 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено лично и собственноручно подписано завещателем.

Третье лицо Лашманов В.Е. обратился в суд с иском к Лашманову Н.Е., указав, что на момент открытия наследства он и его дочь Кондрова О.В. приняли наследство после смерти Лашмановой В.П., умершей (дата). (дата) Лашмановой В.П. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом Оренбургского района Оренбургской области Шириной Л.А., по которому на случай своей смерти она распорядилась принадлежащей ей земельной долей в АО Никольское в пользу Лашманова Н.Е. Полагает, что по своему психическому состоянию на момент составления указанного завещания Лашманова В.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать завещание Лашмановой В.П. от (дата), удостоверенное нотариусом Оренбургского района Оренбургской области Шириной Л.А. на имя Лашманова Н.Е., недействительным.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Оренбургского района Оренбургской области Ширина Л.А.

Истец Лашманов Н.Е., его представитель Лашманова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Лашманова В.Е. возражали.

Представитель ответчика Кондровой О.В. - Кузьмина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Лашманова Н.Е. возражала, ссылаясь на их необоснованность, встречные исковые требования ФИО4 поддержала.

Третье лицо нотариус Оренбургского района Оренбургской области Ширина Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении встречных исковых требований Лашманова В.Е. отказать, поскольку при составлении и подписании завещания от (дата) Лашманова В.П. осознавала значение своих действий и могла ими руководить.

Третье лицо Заятникова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Кондрова О.В., третье лицо Лашманов В.Е. в судебном заседании не присутствовали, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Лашманова Н.Е. о признании недействительным завещания Лашмановой В.П. от (дата) отказано. Суд постановил: взыскать с Лашманова Н.Е. в пользу Кондровой О.В. *** - расходы по оплате услуг представителя; *** в пользу эксперта расходы по оплате услуг эксперта. Исковые требования Лашманова В.Е. удовлетворены. Суд постановил признать недействительным завещание Лашмановой В.П., удостоверенное (дата) нотариусом Оренбургского района Оренбургской области Шириной Л.А., номер реестровой записи 1-1243, на имя Лашманова Н.Е.

В апелляционных жалобах Лашманов Н.Е., нотариус Оренбургского района Оренбургской области Ширина Л.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Лашманов Н.Е., третье лицо Лашманов В.Е., ответчик Кондрова О.В., третье лицо Заятникова И.Е., нотариус Оренбургского района Оренбургской области Ширина Л.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) умерла Лашманова В.П., мать истца Лашманова Н.Е. и третьих лиц Лашманова В.Е., Заятниковой И.Е., бабушка ответчика Кондровой О.В.

Из наследственного дела, заведенного после смерти Лашмановой В.П., следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию от (дата) обратился Лашманов В. Е., с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию от (дата) обратился Лашманов Н.Е. Кондрова О.В. представила в наследственное дело завещание Лашмановой В.П. от (дата) и приняла наследство фактически, проживая совместно с наследодателем на день смерти. Дочь умершей Заятникова И.Е. от причитающегося ей наследства по всем основаниям отказалась в пользу Лашманова В.Е.

Согласно завещанию от (дата), удостоверенному заместителем главы администрации муниципального образования Никольский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области Поляковой Ю.В., Лашманова В.П. все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок в селе (адрес), завещала своей внучке Кондровой (Лашмановой) О.В., других наследников наследства лишила.

Завещанием от (дата) Лашманова В.П. совершила распоряжение, согласно которому принадлежащую ей земельную долю, находящуюся по адресу: (адрес), АО "Никольское", она завещала Лашманову Н.Е.

По завещанию от (дата), удостоверенному главой муниципального образования Никольский сельсовет (адрес), Лашманова В.П. все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок в селе (адрес), завещала Лашманову В.Е., других наследников наследства лишила.

Заявлением от (дата), поданным в администрацию муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Лашманова В.П. завещание, удостоверенное (дата), полностью отменила.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), завещание Лашмановой В.П., удостоверенное (дата) главой муниципального образования Никольский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области в пользу Лашманова В.Е., признано недействительным.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2014 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2014 года, признано недействительным распоряжение (заявление) Лашмановой В.П. от (дата) об отмене завещания, удостоверенного (дата) на имя Кондровой (Лашмановой) О.В.

Определением суда от 05 февраля 2015 года по ходатайству истца Лашманова Н.Е. назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООКПБ N от (дата) Лашманова В.П., *** года рождения, на момент составления завещания от (дата) *** На момент составления завещания (дата) имеющееся у Лашмановой В.П. *** и лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением N от (дата) эксперта З. подпись от имени Лашмановой В.П. и расшифровка подписи " ФИО5", изображенные в строке "подпись" электрографической копии завещания от имени Лашмановой В.П. от (дата), выполнены самой Лашмановой В.П.

Судом первой инстанции также истребовано распоряжение главы администрации муниципального образования Никольский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области от (дата) N -л, согласно которому Полякова Ю.В., удостоверившая завещание Лашмановой В.П. от (дата), принята на должность заместителя главы администрации муниципального образования Никольский сельский совет.

Распоряжением главы администрации муниципального образования Никольский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области от (дата) N - л на Полякову Ю.В. возложены полномочия по удостоверению завещаний, что соответствует положениям ст. 37 Основ законодательства о нотариате, предусматривающей, что в случае, если в поселении или в расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, то глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать нотариальные действия.

Завещание Лашмановой В.П. от (дата) зарегистрировано в журнале нотариальных действий и в журнале регистрации завещаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лашманова Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых вышеизложенное заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы, подтверждается, что на дату совершения завещания от (дата) Лашманова В.П. в силу состояния своего здоровья была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а на дату совершения завещания от (дата) у Лашмановой В.П. имелось органическое расстройство личности, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования Лашманова В.Е. были удовлетворены, а в удовлетворении иска Лашманова Н.Е. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительным завещания, совершенного Лашмановой В.П. (дата), не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы Лашманова Н.Е. о том, что посмертная судебно - психиатрическая экспертиза проведена с нарушениями, поскольку судом не были допрошены свидетели, являющиеся незаинтересованными лицами, а также о неполном отражении в заключении данных о состоянии здоровья Лашмановой В.П., и о том, что экспертами не была учтена инвалидность умершей, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения следует, что экспертами для дачи ответов на поставленные судом вопросы были исследованы данные медицинской документации Лашмановой В.П., которые явились основанием для вышеизложенных выводов.

Поскольку экспертами ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для экспертного исследования заявлено не было, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что для проведения посмертной судебно - психиатрической экспертизы судом первой инстанции не собран достаточный материал.

Кроме того, из материалов дела следует, что, ознакомившись с заключением данной экспертизы, Лашманов В.Е. и его представитель ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявили.

Поскольку у судебной коллегии не возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебно - психиатрической экспертизы, в удовлетворении ходатайства представителя Лашманова Н.Е. - Лашмановой О.В о назначении повторной судебно - психиатрической экспертизы в суде апелляционной инстанции отказано.

Доводы Лашманова Н.Е. о том, что в заключении судебно - психиатрической экспертизы не указано время, место ее проведения, список используемой экспертами литературы, не являются основаниями усомниться в правильности выводов экспертов.

Заключению экспертов судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации и мотивы, по которым суд положил данное доказательство в основу своего решения, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылки Лашманова Н.Е. в жалобе на недостаточность свободных образцов подписи Лашмановой В.П., представленных эксперту З., судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточность материалов, поступивших для исследования, определяется экспертом, который имеет соответствующие специальные познания.

Проведение почерковедческой экспертизы по копии завещания от (дата) на правильность выводов эксперта не влияет, поскольку предметом экспертного исследования был не сам документ, а изображения подписи, содержащиеся в нем.

Доводы жалобы о том, что почерковедческая экспертиза проведена до вступления в законную силу определения суда о ее назначении от (дата), несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не указывают на процессуальные нарушения, влекущие недопустимость заключения эксперта З. от (дата).

Доводы жалобы о том, что в копии распоряжения от (дата) N - л не имеется подписи главы администрации и печати, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный документ представлен суду в виде надлежащим образом заверенной копии.

Остальные доводы жалобы Лашманова Н.Е. не являются юридически значимыми, не указывают на факты, которые не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недействительности завещания Лашмановой В.П. от (дата).

Пунктом 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Принимая во внимание, что завещанием от (дата), которым Лашманова В.П. все свое имущество завещала Кондровой О.В., а остальных наследников наследства лишила, недействительным не признано, то в настоящее время единственным наследником является Кондрова О.В.

Лашманов В.Е. принял наследство после смерти Лашмановой В.П. только по завещанию от (дата), которое решением суда признано недействительным. Иные основания наследования Лашманова В.Е. после смерти матери при наличии завещания от (дата) из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Лашманов В.Е. после смерти Лашмановой В.П. не наследует, в связи с чем, обоснованной правовой заинтересованности в оспаривании завещания умершей от (дата), совершенного в пользу Лашманова Н.Е., не имеет, а принятое судом первой инстанции решение в данной части никакие права Лашманова В.Е. не восстанавливает.

Заинтересованность в признании недействительным указанного завещания при установленных судом обстоятельствах в настоящее время имеет только Кондрова О.В., которая с соответствующим иском в суд не обратилась.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Лашманова В.Е. о признании недействительным завещания Лашмановой В.П. от (дата), удостоверенного нотариусом Оренбургского района Оренбургской области Шириной Л.А. отменить, поскольку оно принято судом с нарушением норм материального права, и в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лашманова В.Е.

Таким образом, апелляционная жалоба нотариуса Шириной Л.А. подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ***, понесенные Кондровой О.В., взысканы с Лашманова Н.Е. в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела и оказанных ею юридических услуг. Оснований для снижения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку при его вынесении суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Решение суда в остальной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к Лашманова Н.Е. о признании недействительным завещания ФИО5, удостоверенного (дата) нотариусом Оренбургского района Оренбургской области Шириной Л.А. , номер реестровой записи ***, отменить.

В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Лашманова Н.Е. о признании недействительным завещания ФИО5 от (дата), удостоверенного нотариусом Оренбургского района Оренбургской области Шириной Л.А. , отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашманова Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи