Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Банщиковой И.Н., Шейко Д.В., Ботовой Н.А., Нестеренко П.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Шейко Д.В. и представителя заявителей Марусича Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Банщикова И.Н., Шейко Д.В., Ботова Н.А., Нестеренко П.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании предупреждения органа местного самоуправления, указав, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании под литерами АА1А6 по адресу: (адрес). Согласно списку вновь выявленных памятников истории и культуры г.Оренбурга кирпичное двухэтажное с мезонином здание под литерой А, расположенное по адресу: (адрес), является памятником истории и культуры местного значения: "Усадьба городская" кон. XIX - нач. XX века, выполненном в стиле эклектики. Между Министерством культуры Оренбургской области и сособственниками заключены Охранные обязательства по сохранению, содержанию и использованию культурного наследия. Согласно предписанию Министерства культуры Оренбургской области от 01.06.2009 г. ими за свой счет обустроена капитальная дверь в части здания под литерой А с фасада и дворовой территории, открывающаяся только в случае пожарных ситуаций. Дверь подъезда оборудована домофоном, ключи вручены заинтересованным лицам. Управлением градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга 30.12.2014 г. в их адрес было направлено предупреждение с требованием: "Обеспечить проход со стороны ул. (адрес) к квартирам, входы в которые расположены во дворе дома, под угрозой применения мер административного воздействия". Ссылаясь на то, что установка дверей была предварительно согласована, заявители просили суд признать незаконным требование Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга об обеспечении прохода со стороны ул. (адрес) к квартирам, входы в которые расположены во дворе дома, изложенное в письме N1-24-2/11135 от 30.12.2014 г., незаконным.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Оренбурга.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга.

В судебное заседание заявители Банщикова И.Н., Ботова Н.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Заявитель Шейко Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что дверь в части дома под литерой А установлена согласно предписанию Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, пожарные нормы и правила соблюдены, ключи от дверей розданы всем собственникам и арендаторам нежилых помещений, расположенных в данной части дома. Ему известно, что в части дома под литерой А6 в мезонине имеется жилая квартира, однако вход в данную квартиру производится отдельно, непосредственно через вход-выход, расположенный в части дома под литерой А6.

Заявитель Нестеренко П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что установка двери не нарушает ничьих прав и интересов.

Представитель заявителей Марусич Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что согласно предписанию Министерства культуры собственниками нежилых помещений установлена металлическая дверь подъезда, оборудованная домофоном, и дверь, ведущая во двор, которая закрыта на замок, ключи вручены заинтересованным лицам. Частью дома под литерой А, в которой установлены двери, никто кроме заявителей не пользуется. Дом состоит из нескольких частей. Выход из дома имеется со стороны переулка Дмитриевского, через который может быть обеспечен доступ пожарным, скорой медицинской помощи, и другим спецслужбам. Установка двери не влечет никаких нарушений по отношению к собственникам квартир, расположенных в частях дома под другими литерами.

Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга Кураева Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. При этом пояснила, что 12.12.2014 г. в ходе приема граждан в администрацию г.Оренбурга поступило коллективное обращение собственников квартир по адресу: (адрес), в связи с перекрытием проходного подъезда в доме по адресу: (адрес) предпринимателем Шейко Д.В. На основании данного обращения сотрудниками ДГиЗО был произведен визуальный осмотр земельного участка, занятого вышеуказанным объектом. В ходе осмотра было установлено, что собственниками нежилых помещений установлена металлическая дверь, вследствие чего перекрыт проход со стороны ул. (адрес) к квартирам, входы в которые расположены во дворе дома. Собственникам нежилых помещений было направлено предупреждение с требованием обеспечить проход со стороны ул. *** к квартирам под угрозой применения мер административного воздействия.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга Бичевник Е.В. суду пояснила, что домовладение, расположенное по адресу: (адрес) состоит из трех частей. В части дома под литерами АА1А6 имеются нежилые помещения, которые находятся в собственности Муниципального образования г.Оренбурга. Возражала против удовлетворения требований заявителей. Считает, что собственники квартир и помещений, расположенных в других литерах данного дома имеют право проходить через данный проходной подъезд.

Представитель Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области Тухватуллин Д.Р. суду пояснил, что объект недвижимости, расположенный в г (адрес), является объектом культурного наследия: "Усадьба городская С.Ф.Яновской. Дом. Флигель. Конюшни. 80-е гг. XIX; 1905-1906 гг. Кирпичный стиль; Модерн", состоит на охране с 1997 года. Министерством культуры было направлено предписание собственникам помещений части дома под литерами АА1 с требованием обустроить капитальную дверь с дворовой территории, открывающуюся только в случае пожарных ситуаций и дверь с ул. ***. Данное предписание собственниками исполнено. Также пояснил, что здание по фасаду с ул. *** (литеры АА1) является основным домом усадьбы. Подъезд с ул. *** никогда не был проходным во двор, а являлся входом в основной дом. Дверь, ведущая во двор, являлась выходом из основного помещения к вспомогательным помещениям (флигелю, конюшне и т.д.). Въездные ворота расположены с пер. ***. Полагал, что требование Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 21.12.2014 г. об обеспечении свободного прохода на территорию внутреннего двора указанного объекта будет противоречить указанным требованиям по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия. В связи с чем, требования заявителей считал обоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года заявление Банщиковой И.Н., Шейко Д.В., Ботовой Н.А., Нестеренко П.А. об оспаривании решений органов местного самоуправления удовлетворено в полном объеме. Требование Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга N1-24-2/11135 от 30.12.2014 г. об обеспечении прохода со стороны ул. *** к квартирам, входы в которые расположены во дворе дома, признано судом незаконным.

С таким решением суда не согласился Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что проходной подъезд с ул. *** во двор указанного дома, являющийся конструктивным элементом домовладения, относится к общему имуществу собственников дома, которые лишились возможности им пользоваться.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что Шейко Д.В. является собственником нежилых помещений в помещениях N и N, а Банщикова И.Н. - нежилого помещения в помещении N, расположенных на *** этаже дома (адрес). Ботовой Н.А. принадлежит подвальное помещение N, Нестеренко П.А. - нежилое помещение N второго этажа этого же дома.

На основании представленных суду генеральных планов земельного участка, планов дома, письма Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 23 марта 2015 года N 1-28/1239, а также сведений из ЕГРП судом установлено, что дом (адрес) состоит из нескольких частей (пристроев), обозначенных на плане литерами АА1А6, А2, А4, расположенных "буквой Г" и отдельно стоящего здания под литерой А5, образующих внутренний двор, въезд в который возможен лишь со стороны пер. *** проход во внутренний двор также возможен со стороны пер. *** и через проходной подъезд в основной части здания под литерой А со стороны ул. ***.

На основании распоряжения администрации г. Оренбурга от 2 июня 1992 года N 816 данное домовладение было включено в фонд муниципальной собственности в целом как жилой дом. После приватизации возникли новые объекты права - жилые и нежилые помещения, пять из которых, расположенные в части дома под литерами АА1А6, принадлежат муниципальному образованию города Оренбурга (л.д. 92-96). При этом доказательств изменения общих технических характеристик дома с разделением на отдельные домовладения, доказательств разделения земельного участка, занятого указанными зданиями, суду представлено не было.

В проходном подъезде дома расположены входы в нежилые помещения, принадлежащие заявителям и муниципальные нежилые помещения N и N; во внутреннем дворе расположены входы в помещения частей дома под литерами А2, А4, А5, вход в квартиру N расположенную в части дома под литерой А1, и вход в подъезд части дома под литерой АА6, через который осуществляется доступ к квартире N муниципальным нежилым помещениям N.

В соответствии со списком вновь выявленных памятников истории и культуры г. Оренбурга от 3 ноября 1997 года N 1 часть дома (адрес) под литерой А была отнесена к памятникам истории и культуры местного значения как "Усадьба городская" кон. XIX-нач. XX века, выполненным в стиле эклектики, с регистрационным номером N.

В соответствии со списком выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области, утвержденным приказом директора Департамента по культуре и искусству Оренбургской области от 16 июня 2008 года N 218, дом отнесен к объектам культурного наследия области как "Усадьба городская С.Ф. Яновской. Дам. Флигель. Конюшни. 80-е гг. XIX; 1905-1906 гг. Кирпичный стиль; Модерн".

Из содержания акта технического состояния объекта культурного наследия от 14 августа 2014 года следует, что здание до 1917 года являлось единой усадьбой, состоящей из основного жилого дома усадьбы, расположенного вдоль ул. (адрес) и двух жилых домов со стороны переулка (адрес) После 1917 года все части усадьбы были приспособлены под жилые помещения коммунального заселения. На момент составления акта 14 августа 2014 года здание продолжало выполнять жилую функцию (л.д. 31).

Шейко Д.В. 28 декабря 2007 года выдано охранное обязательство, согласно которому он обязан принимать меры к обеспечению сохранности памятника истории и культуры, сохранять в неизменном виде ценные элементы памятника и выполнять работы, указанные в акте технического состояния, производить все ремонтно-реставрационные работы и другие виды работ по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами, по предварительному письменному согласованию Госоргана - Департамента по культуре и искусству Оренбургской области (л.д. 18).

Аналогичное охранное обязательство приняла на себя Ботова Н.А. 19.08.2014 года.

Письмом Министерства культуры Оренбургской области от 1 июня 2009 года N 32-03-14/1167 Шейко Д.В. было предписано в срок до 15 июля 2009 года обустроить капитальную дверь с дворовой территории, открывающуюся только в случае пожарных ситуаций и дверь с ул. *** (л.д. 22).

В письме от 27 июля 2010 года N 2356-2-7-49 в ответ на заявление Шейко Д.В. указано, что Отдел государственного пожарного надзора по г. Оренбургу не возражает против установки запорного устройства со стороны подъезда дворовой двери по ул. (адрес) при условии соблюдения п. 52 правил пожарной безопасности, а также не возражает против установки двери подъезда со стороны ул. *** при условии оборудования домофоном с возможностью свободного открывания изнутри без ключа (л.д. 25).

Администрацией г. Оренбурга в письме от 19 сентября 2011 года N 01-20-3286 Шейко Д.В. было предписано в целях сохранения памятника истории и культуры - двухэтажного здания расположенного по адресу: (адрес), а также в целях прекращения беспорядков в подъезде ограничить проход посторонних лиц, кроме тех, кто имеет офисы в данном подъезде путем закрытия прохода с дворовой территории и установки капитальной двери с домофоном со стороны улицы ***, обеспечить ключами от домофона только руководителей и сотрудников организаций, имеющих входы в свои служебные помещения в данном подъезде (л.д. 24).

Аналогичное предложение было направлено в адрес Шейко Д.В. Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга в письме от 26 сентября 2011 года N 1-28/4715 (л.д. 23).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Шейко Д.В. в сентябре 2011 года оборудовал вход в здание со стороны ул. ***, а также выход во двор (проходной подъезд) металлическими дверями, в декабре 2014 года двери были оборудованы электронными замками, в связи с чем жители квартир, входы в которые расположены во внутреннем дворе, утратили возможность прохода к своим квартирам с улицы ***.

В связи с обращением граждан, Управлением градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга было произведено обследование земельного участка по адресу: (адрес). При осмотре установлено, что в результате установления металлической двери перекрыт проход со стороны ул. *** к квартирам, входы в которые расположены во дворе дома. В связи с этим в адрес Шейко Д.В. и других собственников нежилых помещений 30 декабря 2014 года вынесено предупреждение N 1-24-2/11165, в котором изложено требование: "Обеспечить проход со стороны ул. *** к квартирам.". Указано, что в случае невыполнения требования к собственникам нежилых помещений будут применены меры административного воздействия в рамках существующего законодательства (л.д. 17).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данного предупреждения заявители полагали, что требование об обеспечении беспрепятственного прохода через сквозную дверь в доме не соответствует требованиям охранных обязательств, предписаниям Министерства культуры Оренбургской области, органов местного самоуправления и порождает новый виток конфликтов между соседями, а также нарушает права заявителей, незаконно возлагает на собственников нежилых помещений обязанность по открытию прохода в подъезде и препятствует исполнению ими обязательств по сохранению памятника культурного наследия.

Согласно пп. 8 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица.

Департамент согласно п. 2.25 Положения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами от имени администрации города Оренбурга осуществляет согласование переустройства и (или) перепланировки помещений.

Кроме того, в соответствии с п. 2.63 Положения департамент обладает следующими функциями: обеспечивает сохранение, использование и популяризацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального образования "город Оренбург".

Таким образом, при проведении осмотра земельного участка и дома N по ул. *** департамент действовал как орган местного самоуправления в пределах своих полномочий, что не оспаривали лица, участвующие в деле.

Признавая незаконным требование департамента об обеспечении прохода к квартирам, входы в которые расположены во дворе дома (адрес), суд первой инстанции указал на то, что при направлении требования об обеспечении свободного прохода департаментом не было учтено то обстоятельство, что двери были установлены собственниками нежилых помещений согласно предписанию Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области во исполнение своих обязательств по сохранению объекта культурного наследия. Суд признал недоказанным тот факт, что действиями заявителей были нарушены права иных лиц при осуществлении прохода к своим квартирам.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что проходной подъезд с улицы *** во двор дома (адрес) является конструктивным элементом домовладения и относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в домовладении. Об этом в письме от 19 января 2015 года N 38/03-506 Государственная жилищная инспекция Оренбургской области сообщила Сафаровой Е.А., проживающей в кв. N данного дома, и другим заявителям, совместно обращавшимся в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга по вопросу ограничения доступа к проходному подъезду (л.д. 119-122).

В силу п.п. 1-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4).

Доказательств того, что ограничение доступа к проходному подъезду как к общему имуществу собственников помещений домовладения (адрес) в целом было произведено на основании решения общего собрания собственников суду представлено не было, напротив, из материалов дела усматривается, что собственники помещений, входы в которые расположены во внутреннем дворе домовладения, испытывают необходимость в пользовании проходным подъездом.

При этом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое предупреждение от 30 декабря 2014 года противоречит предписанию Министерства культуры Оренбургской области от 1 июня 2009 года, поскольку в данном документе содержалось требование об установке капитальных дверей с ул. *** и с дворовой территории с целью сохранения объекта культурного наследия.

Между тем, оспариваемое предупреждение не содержит требований о демонтаже дверей в проходном подъезде и установленных в них замков, не указывает на незаконность установки дверей либо электронных замков в них, а также не обязывает собственников нежилых помещений обеспечить свободный проход во внутренний двор посторонним лицам.

Тот факт, что в предписании администрации Южного округа г. Оренбурга от 19 сентября 2011 года и предложении Комитета по Управлению имуществом г. Оренбурга от 26 сентября 2011 года содержалось требование об ограничении прохода посторонним лицам, кроме арендаторов (пользователей) нежилых помещений, расположенных в проходном подъезде, путем закрытия прохода с дворовой территории, не может служить основанием для признания оспариваемого предупреждения незаконным, поскольку предупреждение обязывает обеспечить проход к квартирам, расположенным в том же домовладении, следовательно, собственники и пользователи данных квартир не могут быть отнесены к неограниченному кругу посторонних лиц. Неверное определение круга лиц, имеющих право пользования проходным подъездом, отраженное в письмах администрации Южного округа г. Оренбурга от 19 сентября 2011 года и Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 26 сентября 2011 года, не может служить основанием для ограничения прав собственников помещений дома пользоваться общим имуществом, поскольку такое право установлено для них законом. Изменение порядка пользования проходным подъездом как общим имуществом для собственников помещений, расположенных в домовладении, возможно только в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации по решению общего собрания собственников таких помещений; органы местного самоуправления такими полномочиями не наделены.

В связи с этим исполнение оспариваемого предупреждения возможно путем предоставления ключей от установленных замков всем собственникам жилых и нежилых помещений домовладения (адрес), что не будет являться нарушением охранных обязательств по сохранению объекта культурного наследия, принятых на себя собственниками помещений, расположенных в части дома под литерами АА1, поскольку не может повлечь разрушения здания и исключает свободный доступ в подъезд для посторонних лиц.

Представленные суду охранные обязательства и акты технического состояния объекта культурного наследия не содержат сведений о том, что при передаче объекта под охрану выход во двор из проходного подъезда в части здания под литерой А должен быть перекрыт. Иная техническая документация, представленная суду, свидетельствует о том, что подъезд является проходным. Доказательств перепланировки объекта культурного наследия, произведенной собственниками помещений в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Доводы, изложенные в судебном заседании представителем Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области о том, что исторически проход не был общественным, так как дверь со стороны двора являлась выходом к хозяйственным постройкам: конюшням, флигелю, не может служить основанием для признания предупреждения незаконным, поскольку к моменту принятии объекта культурного наследия под охрану проходной подъезд являлся конструктивным элементом домовладения, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений, обеспечивал проход ко вновь возникшим самостоятельным объектам права - помещениям, расположенным в частях дома со стороны внутреннего двора, в связи с чем перепланировка дома и изменение порядка пользования данным имуществом возможно по согласованию с Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, но лишь на основании решения собственников жилых и нежилых помещений данного дома. Подобного решения суду представлено не было.

При таких обстоятельствах предупреждение от 30 декабря 2014 года не нарушает Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации" и охранные обязательства по использованию объекта культурного наследия, расположенного по адресу: (адрес).

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что основания для признания оспариваемого предупреждения незаконным отсутствуют, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления, поданного Банщиковой И.Н., Шейко Д.В., Ботовой Н.А. и Нестеренко П.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Банщиковой И.Н., Шейко Д.В., Ботовой Н.А., Нестеренко П.А. о признании незаконным требования Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, изложенного в письме от 30 декабря 2014 года N 1-24-2/11165, адресованном Шейко Д.В. и другим собственникам нежилых помещений, об обеспечении прохода со стороны ул. Пролетарской к квартирам, входы в которые расположены во дворе дома.

Председательствующий

Судьи