Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре Андреевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Шелдякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шелдякову А.Н.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Шелдякову А.Н. о взыскании кредитной задолженности *** В обоснование иска указал, что (дата) в ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился Шелдяков А.Н. с заявлением о предоставлении кредитной карты на основании правил выпуска и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы", тарифов и ставок комиссионного вознаграждения. Ему была предоставлена кредитная карта *** с лимитом *** Процентная ставка по кредитному договору составила *** годовых. Возврат кредита по кредитной карте предусмотрен ежемесячными платежами с 1 по 20 число каждого месяца включительно. Ответчик активировал карту и получил сумму кредита, что подтверждается выпиской по карточному счёту. Ответчик возврат кредита не производил. По состоянию на 05.03.2015 года задолженность заёмщика с учётом начисленных процентов составила ***, включая *** - по основному долгу, *** - по процентам, начисленным за пользование кредитом. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В судебном заседании представитель истца Манушкина Т.А. требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены: в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) с Шелдякова А.Н. взыскано *** - задолженность по кредитной карте *** от (дата); *** - задолженность по процентам; *** - расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Шелдяков А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение правил о подсудности спора, а также на то, что установленная договором очередность погашения задолженности не соответствует закону, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом, не является верным.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.

Представленными документами подтверждено, что (дата) между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитором) и Шелдяковым А.Н. (заемщиком) путём акцепта кредитором офёрты заемщика заключен смешанный договор на открытие счета, предоставление кредитной карты *** с лимитом кредитования на сумму *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых, содержащий элементы кредитного договора. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком платежей по кредитной карте.

Правилами предоставления и использования кредитных карт, с которыми Шелдяков А.Н. был ознакомлен при заключении договора, предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячного платежа с 1 по 20 число включительно в размере *** от суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом. Правилами и условиями договора, изложенными в заявлении на предоставление кредитной карты, предусмотрено начисление повышенных процентов на сумму просроченного минимального платежа в размере *** годовых.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы на банковский счет кредитной карты, открытый в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленной истцом выписки по счету за период с (дата) по (дата) следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора. Шелдяков А.Н. с (дата) перестал вносить установленный договором ежемесячный минимальный платеж по возврату кредита при наличии задолженности по основному долгу ***

По состоянию на 5 марта 2015 года размер задолженности Шелдякова А.Н. по возврату кредита и процентов за пользование кредитом составил ***, включая *** - по основному долгу, *** по процентам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с Шелдякова А.Н. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству Советским районным судом г. Орска Оренбургской области с нарушением правил подсудности, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку Правилами предоставления и использования кредитных карт, с которыми заемщик согласился при заключении кредитного договора, установлено, что иски, возникающие в связи с исполнением данных Правил, предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, в котором держателю была предоставлена карта. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 11.2 Правил).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с условием о договорной подсудности настоящее гражданское дело рассмотрено судом по месту нахождения структурного подразделения кредитора. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о направлении дела в иной суд для рассмотрения по месту своего жительства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, изложена правовая позиция, согласно которой, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено судом с нарушением установленных законом правил о подсудности спора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о неверном расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом всех платежей, внесенных ответчиком в погашение долга за период пользования кредитом по состоянию на 5 марта 2015 года. В ходе рассмотрения дела ответчик расчет суммы задолженности не оспаривал, иной расчет задолженности по кредиту, а также доказательства частичного или полного погашения задолженности суду не представил.

Суду апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательства обоснованности своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи