Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жумагазина М.Е. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Жумагазина М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жумагазин М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Якунин В.В., управляющий автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***. На оплату оценочных услуг понесены расходы в сумме ***. (дата) он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив установленный законом перечень документов. (дата) им была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. (дата) ответчиком ему был направлен письменный отказ, который считает неправомерным. Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ***, *** - компенсацию морального вреда, *** - пени, *** - финансовые санкции, *** - расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, *** - расходы на оформление доверенности на представителя, *** - расходы на отправку телеграммы, а также наложить штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 14 ноября 2014 года, 15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дудкина В.Н., в качестве соответчика Якунин В.В.

Впоследствии истцом также заявлены исковые требования к Якунину В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суммы в размере ***, а также государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от 01 апреля 2015 года в связи с отказом истца от исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований Жумагазина М.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ***, финансовых санкций в размере ***, суммы неустойки в размере ***, в части исковых требований к Якунину В.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

Окончательно истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, *** - неустойку за нарушение тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего за период с (дата) по (дата), *** - компенсацию морального вреда, *** - расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, *** - расходы на оформление доверенности, ***, *** - расходы на отправку телеграммы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему как потребителю.

В судебном заседании истец Жумагазин М.Е., его представитель Серкбаева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Дудкина В.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Жумагазина М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Жумагазин М.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поду управлением Жумагазина М.Е., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Якунина В.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** N автомобиль *** принадлежит истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (адрес)1 от (дата) Якунин В.В. совершил нарушение п.п 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: управлял автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ***. В связи с данными обстоятельствами Якунин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением инспектора группы выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Калачева А.С. 56 10 N от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, получил телесные повреждения.

(дата) назначена судебно - медицинская экспертиза по установлению наличия, характера телесных повреждений и их степени тяжести у Якуниной И.В.

По заключению эксперта N от (дата) наличие каких-либо телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия у Якуниной И.В. не установлено.

(дата) ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Малюков А.А. вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей Жумагазина М.Е. и Якунина В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ***, гражданская ответственность Жумагазина М.Е. - в ЗАО "МАКС" по страховому полису ***.

Согласно отчету N от (дата) индивидуального предпринимателя М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила ***, ***.

15 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов.

07 октября 2014 года истцом была направлена претензия с просьбой возместить ему ущерб в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

В письме от 13 октября 2014 года ООО "Росгосстрах" сообщило Жумагазину М.Е. о том, что выплата не будет произведена, поскольку он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 10 ст. 12 Федерального закона N40 - ФЗ для владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для прямого возмещения ущерба, поскольку факт причинения в результате дорожно - транспортного происшествия вреда жизни и здоровью граждан своего подтверждения в судебном заседании не нашел, и что страховой случай от (дата) с участием истца отвечает требованиям, предусмотренным п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность лица, причинившего вред, является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку они обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 14 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что установленный ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона, то есть, на 02 августа 2014 года.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 статьи 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, необоснованно отклонил его довод об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба, указав на то, что факт причинения в результате дорожно - транспортного происшествия вреда жизни и здоровью потерпевшим не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), из которого усматривается получение пассажиром автомобиля ВАЗ Якуниной И.В. телесных повреждений (л. д. 46). Из сообщений, зарегистрированных УМВД России по (адрес) N от (дата) (время 03:33 и 03:50), а также из заключения эксперта N от (дата) следует, что Якуниной И.В. выставлен диагноз: ***, и что она обращалась в травматологический пункт МАУЗ "ГБ N 2" (адрес), в связи с дорожно - транспортным происшествием на (адрес) травматологу жаловалась на головную боль, ей выписан больничный лист с (дата) и направлена на лечение по месту жительства (л. д. 128, 129, 138). Заявлением от (дата) от проведения судебно - медицинской экспертизы и обследования телесных повреждений, полученных (дата), отказалась, указав, что претензий ни к кому не имеет, просила более не беспокоить.

Таким образом, на момент дорожно - транспортного происшествия у потерпевшего имелись все основания полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью Якуниной И.В. При этом достаточным основанием для обращения Жумагазина Е.М. за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Якунина В.В., являлось возбуждение (дата) дела об административном правонарушении в связи с причинением телесных повреждений пассажиру автомобиля ***

То обстоятельство, что (дата) ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Малюковым А.А. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей Жумагазина М.Е. и Якунина В.В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для вывода суда о наличии условий, предусмотренных Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Закон об ОСАГО не ставит потерпевшего в зависимость от результата административного расследования по делу об административном правонарушении при реализации им права на получение страхового возмещения на основании и в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом материалы дела не содержат сведения, что на дату обращения к ответчику истцу было известно о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, на указанную дату определение ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Малюковым А.А. от (дата) в силу не вступило и могло быть обжаловано заинтересованными лицами.

Заявлением от (дата) (л. д. 48) подтверждается, что представителем Жумагазина М.Е. в ООО "Росгосстрах" было предоставлено определение от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следовало, что в результате дорожно - транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля ***. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата) не имелось сведений о лицах, получивших телесные повреждения, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являются, поскольку такие сведения имелись в определении от (дата).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлены требования к надлежащему ответчику, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась страховщику телеграмма о том, что (дата) будет производиться осмотр поврежденного автомобиля, на который представитель ООО "Росгосстрах" не явился. При этом в судебном заседании представитель истца пояснял, что автомобиль не передвигался, что ответчиком не оспаривалось.

По результатам осмотра по заказу истца составлен отчет о стоимости автомобиля, который представлен страховщику (дата), однако в письменном отказе в выплате страхового возмещения ответчик указал на неисполнение истцом обязанности предоставить автомобиль.

На основании определения суда от 29 декабря 2014 года по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***.

Судебная коллегия соглашается с указанным заключением, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное им заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, допустимым доказательством, которое ответчиком путем представления иного доказательства не оспорено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Жумагазина М.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, что причинило истцу нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Жумагазина М.Е. компенсации морального вреда в сумме ***.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом заявление о страховой выплате направлено ответчику (дата), соответствующая выплата должна была быть произведена ООО "Росгосстрах" до (дата) включительно. Таким образом, период просрочки исполнения составляет с (дата) по (дата) и составляет 165 дней: *** х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 165/ 100/75 = ***. Данная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что страховой случай имел место (дата) и требование потребителя о взыскании страхового возмещения не удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пользу Жумагазина М.Е. с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, от суммы *** (стоимость восстановительного ремонта *** + компенсация морального вреда *** + неустойка *** : 2 = ***)

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в пользу Жумагазина М.Е. в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг подлежит взысканию сумма в размере ***, и в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации *** - расходы на оформление доверенности, *** - расходы на отправку телеграммы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 апреля 2015 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Жумагазина М.Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Жумагазина М.Е. :

*** - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

*** - компенсацию морального вреда;

*** - расходы на оплату оценочных услуг;

*** *** копеек - почтовые расходы;

*** - расходы на оформление доверенности;

*** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Жумагазина М.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи