Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Раковского В.В.,

судей Султанова Р.А., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Прокофьева А.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвестФинанс" о расторжении заключенного сторонами договора займа N от (дата), взыскании по договору займа суммы основного долга в размере ***, штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере *** от цены иска в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.05.2015 года исковое заявление возвращено Прокофьеву А.А., с вязи с его неподсудностью Центральному районному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в *** районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением судьи, Прокофьев А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, дело направить в суд для его рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудного данному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации)

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на территории, которая подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Оренбурга, ООО "СтройИнвестФинанс" либо его филиал или представительство не располагаются.

Как усматривается из искового заявления и раздела N "Адреса и банковские реквизиты сторон" договора займа N от (дата), ООО "СтройИнвестФинанс" зарегистрировано по адресу: (адрес).

Сведения о филиалах или представительствах юридического лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Оренбурга.

Правила альтернативной подсудности в настоящем случае не применяются.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, со ссылкой на положения ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из содержания пп. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из существа заявленных исковых требований следует, что взаимные права и обязанности Прокофьева А.А. и ООО "СтройИнвестФинанс" возникли на основании договора займа N от (дата), из содержания которого следует, что заимодавец не является потребителем по смыслу "О защите прав потребителей", а заемщик не выступает в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

К спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с заключением договора займа с ООО "СтройИнвестФинанс", Прокофьев А.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по нему также заключил договор страхования с ООО "Страховая компания " ***" выводов судьи не опровергает и не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку правоотношения страхователя и страховщика по указанному договору страхования не являются предметом спора по поданному иску.

Из содержания договора займа N от (дата) также не усматривается, что стороны согласовали условия о месте его исполнения.

Исходя из изложенного, при определении приемлемости спора Центральному районному суду г. Оренбурга судья правильно руководствовался положениями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что частная жалоба Прокофьева А.А. не содержит оснований для отмены судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи