Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сироты Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Сироты Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения аттестационной комиссии незаконным, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Сироты Д.В. и его представителя Байдавлетова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчика УМВД РФ по Оренбургской области - Липковича Л.И., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Пасечник Е.И. полагающую, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Сирота Д.В. обратился в суд с указанным выше иском к УМВД России по Оренбургской области по тем основаниям, что приказом СУ УМВД России по Оренбургской области N л.с. от (дата) с ним был, расторгнут контракт и он был уволен по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Его увольнение по приведённому основанию считал незаконным, поскольку в органах внутренних дел он проработал около ***, в период работы ему неоднократно присваивались очередные звания, он неоднократно

поощрялся и назначался на вышестоящие должности, ему было присвоено звание майора юстиции, он длительное время работал в должности следователя и старшего следователя.

Истец также полагал, что аттестация проведена формально, без должного изучения его работы за весь период службы в органах внутренних дел, в ходе аттестации ему не дали высказаться, отзыв о выполнении служебных обязанностей был составлен таким образом, чтобы у членов комиссии не осталось иной возможности, кроме как рекомендовать уволить его из органов внутренних дел, в то время как его характеристика, изложенная в отзыве, является необъективной, а факты - не соответствуют действительности.

Наряду с указанным иском, Сирота Д.В. также обратился в суд с иском к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконной рекомендации аттестационной комиссии от (дата) о несоответствии его замещаемой должности в органах внутренних дел, при этом в обоснование данных требований приводил аналогичные основания.

Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец, с учётом уточнений в ходе судебного разбирательства просил суд признать пункт 5 приказа СУ УМВД России по Оренбургской области N л.с. от (дата) о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел России по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании рекомендации аттестационной комиссии - незаконным. Восстановить его на работе в прежней должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района следственного управления УМВД России по г. Орску в звании майора юстиции. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения. Признать решение аттестационной комиссии от (дата) и рекомендацию аттестационной комиссии от (дата) о несоответствии его замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел - незаконными.

В судебном заседании истец Сирота Д.В., его представитель - адвокат Байдавлетов А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Липкович Л.И., действующий по доверенности. Возражал в удовлетворении исковых требований Сироты Д.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просил отказать.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А. в своем заключении полагал, что нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных Трудовым

кодексом Российской Федерации не допущено, в связи с чем, оснований для восстановления на работе истца не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сироты Д.В. к УМВД России по Оренбургской области о признании решения и рекомендации аттестационной комиссии незаконным, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы было отказано.

С таким решением суда истец Сирота Д.В. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, при этом приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", введенным в действие с 01 марта 2011 года, и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в связи несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом, расторжение контракта по такому основанию, как "в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии", осуществляется по инициативе руководителя

федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Порядок проведения аттестации определен ст. 33 Закона РФ N 342 и Приказом МВД России N 170 от 14 марта 2012 года "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия.

Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сирота Д.В. проходил службу в органах внутренних дел, с (дата), в том числе в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Орску - с (дата), что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата) и дополнительными соглашениями к нему, приказом СУ УМВД России по Оренбургской области N л.с. от (дата).

Основанием для проведения внеочередной аттестации послужило заключение служебной проверки от (дата), проведенной следователем ОЗО СУ УМВД России по Оренбургской области

Зиятдиновой Л.М. по поручению заместителя начальника УМВД России по Оренбургской области - начальника СУ УМВД Белева Р.Ф., в связи с систематическим нарушением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовных дел, в отношение майора юстиции - следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Орску Сироты Д.В.

Согласно приказу начальника СУ УМВД России по Оренбургской области N от (дата) была создана постоянно действующая комиссия в Следственном управлении УМВД России по Оренбургской области. Тем же приказом утверждено Положение об аттестационной комиссии Следственного управления УМВД России по Оренбургской области.

В материалы дела представлены распоряжения начальника Следственного управления УМВД России по Оренбургской области N от (дата), N от (дата), N от (дата) о проведении заседаний аттестационной комиссии в целях внеочередной аттестации майора юстиции Сироты Д.В., которые неоднократно откладывались ввиду неявки истца на заседание комиссии. С распоряжением N от (дата) о проведении заседания аттестационной комиссии (дата) истец ознакомлен под роспись (дата)

Также (дата) истец был ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, составленным заместителем начальника СУ УМВД России по г. Орску, содержащим предложение аттестационной комиссии о несоответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел, с Сиротой Д.В. проведена беседа, он надлежаще извещен о дате и месте проведения заседания аттестационной комиссии.

По результатам аттестации (дата), как следует из протокола заседания аттестационной комиссии N истец единогласным решением признан несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.

В тот же день - (дата), в соответствие с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, истец под роспись уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с (дата)

С истцом также (дата) проведены беседы в соответствие с п. 12 приложения N 2 к приказу МВД России от (дата) N в связи с увольнением из органов внутренних дел. (дата)

(дата) года истец ознакомлен и с представлением об увольнении из органов внутренних дел.

Согласно выписки из приказа СУ УМВД России по Оренбургской области N л.с. от (дата), истец уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ

(в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Поскольку истец по результатам аттестации был признан несоответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения Сироты Д.В. по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В предъявленном иске, а также и в апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение процедуры проведения аттестации, поскольку состав аттестационной комиссии, по его мнению, является незаконным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок проведения внеочередной аттестации. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Отсутствие сотрудника юридической службы в составе аттестационной комиссии не нарушает предписания п. 10 Приказа МВД России от 14 марта 2012 года N 170, согласно имеющейся в материалах дела выписки из штатного расписания юридическая служба в составе Следственного управления УМВД России по Оренбургской области как таковая отсутствует. В связи с этим сотрудник юридической службы не мог участвовать в аттестационной комиссии. Нельзя согласиться и с доводом истца о том, что нахождение Ерофеевой Е.О. в составе аттестационной комиссии является незаконным. Нахождение Ерофеевой Е.О. в очередном ежегодном отпуске не является препятствием к ее участию в заседании комиссии, поскольку действующее законодательство не содержит таких запретов.

В апелляционной жалобе Сирота СД.В. ссылается на то, что о проведении заседания аттестационной комиссии (дата), он был ознакомлен с нарушением срока извещения. Согласно распоряжению N от (дата) (л.д. 79) Сирота Д.В. (дата) был ознакомлен под роспись о проведении заседания аттестационной комиссии

(дата). Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не состоятельным, поскольку предписания п. 27 Приказа МВД России от 14 марта 2012 года N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудником кадрового подразделения и руководителя СУ УМВД России по Оренбургской области нарушены не были.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил и довод истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного п. 7 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ, поскольку основанием к увольнению истца явился не конкретный дисциплинарный проступок, по которому проводилась служебный проверка от (дата), а результат внеочередной аттестации и рекомендации аттестационной комиссии о несоответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сироты Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: