Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-4639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Судак О.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бантюкова Ю.В. к Половинкину А.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Бантюкова Ю.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2015 года,

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Бантюкова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Губаревой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бантюков Ю.В. обратился в суд с иском к Половинкину А.Г., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ***, в возмещение вреда, вызванного повреждением здоровья денежную сумму в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) около *** Половинкин А.Г. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, ***. Своими действиями Половинкин А.Г. причинил истцу телесные повреждения в виде ***. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3. Приговором мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 09 месяцев. Приговор вступил в законную силу. Вследствие преступления истцу был причинен моральный и материальный вред, который истцу не возмещен. Ответчик своими действиями, причинил истцу телесные повреждения, чем подорвал его здоровье, которое уже не может быть восстановлено в полной мере. Степень испытанных нравственных и физический страданий увеличивается и тем обстоятельством, что ответчик к возникшей ситуации отнесся равнодушно, причиненный вред не возместил даже частично, не проявил элементарного внимания. Размер причиненного морального вреда оценивает в сумме ***. За лечением истец обратился в клинику, где был составлен рекомендуемый план лечения, на сумму ***. На ***

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2015 года исковые требования Бантюкова Ю.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Половинкина А.Г. в пользу Бантюкова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части иска отказал.

На указанное решение суда Бантюковым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N2 Бузулукского района Оренбургской области от 17.10.2014 года по обвинению Половинкина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ установлено следующее:

(дата) около ***, Половинкин А.Г., находясь напротив гаража (адрес), на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, с силой нанес *** Так же с силой, размахнувшись, нанес *** Своими действиями Половинкин А.Г. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ***, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1\3. Так же потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ***, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Удовлетворяя исковые требования Бантюкова Ю.В. о компенсации морального вреда, суд указал на причинение истцу указанными выше неправомерными виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, и с учетом их характера определил размер компенсации морального вреда в ***. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, а именно взыскании расходов на лечение, суд со ссылкой на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на непредставление истцом доказательств невозможности получения такого лечения бесплатно, а также необходимости проведения указанного в иске лечения и его стоимости.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В подтверждение необходимости проведения истцу лечения им были представлены два варианта плана лечения, составленные ООО " ***".

Как указано в сообщении генерального директора ООО " ***" указанное лечение показано истцу в связи с указанным выше повреждением здоровья для восстановления функции ***.

По первому варианту ( ***) стоимость лечения *** составит ***, по второму варианту ( ***) - ***.

Стоимость лечения *** составит ***

Таким образом, истец представил доказательства нуждаемости в лечении и его стоимости. Как следует из материалов дела, суд не предлагал ему представить другие доказательства в подтверждение указанных фактов, а ответчик указанную стоимость лечения не оспаривал, доказательств в опровержение представленных истцом доказательств суду не представил.

Как следует из сообщения ГУ "Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", истец не имеет право на бесплатное получение указанной выше медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку материалы дела содержат доказательства причинения ответчиком противоправными виновными действиями вреда здоровью истцу, а также доказательства размера этого вреда, выражающегося в расходах, которые истец должен будет понести в связи с лечением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая на лечение.

В связи с чем решение суда в части отказа истцу в иске о возмещении вреда здоровью не может быть признано законным и подлежит отмене.

Определяя размер возмещения вреда, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом план лечения, составленный в ООО " ***" ( л.д. 15-19) по первому варианту лечения на *** ( ***.), поскольку указанной суммы достаточно для восстановления нарушенного права истца, и на *** - ***, а всего ***.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождение, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования в части возмещения вреда здоровью удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса составляет ***.

Учитывая, что решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ***, решение в этой части подлежит изменению, а размер государственной пошлины - увеличению до *** ( ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бантюкова Ю.В. удовлетворить.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2015 года отменить в части отказа Бантюкову Ю.В. в иске о возмещении вреда здоровью. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Бантюкова Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Половинкина А.Г. в пользу Бантюкова Ю.В. в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере ***.

То же решение изменить в части размера взысканной с Половинкина А.Г. государственной пошлины в доход бюджета МО г. Бузулук, увеличив размер взысканной государственной пошлины до ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи