Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Имамовой Р.А.,

судей Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЮЖУРАЛ АСКО" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Замятина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮЖУРАЛ АСКО" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Замятин А.С. обратился в суд с названным иском к ООО "СК ЮЖУРАЛ АСКО", Холод М.С., указав, что (дата) в 08 часов 41 минуту на пересечении (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Холод М.С., принадлежащей ему же, и автомобиля ***, под его (истца) управлением и ему принадлежащего.

В результате ДТП его автомобилю *** причинены механические повреждения. Согласно отчету от (дата) N N, составленному ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа запасных частей составила ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ***. На оплату оценочных услуг понесены расходы в размере ***. Расходы по получению ксерокопии отчета составили ***.

Виновником ДТП был признан Холод М.С., постановлением (адрес) по делу об административном правонарушении Холод М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис N).

Гражданская ответственность Замятина А.С. застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ АСКО".

Он обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС", на что ему были даны разъяснения, о необходимости обращения в свою страховую компанию.

Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были сданы им в ООО "СК ЮЖУРАЛ АСКО", однако выплата до настоящего времени не произведена.

Просил суд взыскать с ООО "СК ЮЖУРАЛ АСКО" в свою пользу *** - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** - расходы на оплату оценочных услуг, *** - расходы по оплату услуг представителя, *** - компенсацию морального вреда, *** - расходы по оформлению нотариальной доверенности; взыскать с ответчика Холод М.С. сумму, превышающую лимит ответственности - ***.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МАКС".

Определением суда от 03.02.2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Холод М.С. в связи с отказом представителя истца от данной части иска.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2015 года исковые требования Замятина А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК ЮЖУРАЛ АСКО" в пользу Замятина А.С. *** - страховую выплату, *** - компенсацию морального вреда, *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по составлению нотариальной доверенности, *** - расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки и изготовление копии отчета об оценке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замятину А.С. отказано.

Также суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе ООО "СК ЮЖУРАЛ АСКО" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Замятин А.С., Холод М.С., представители ООО "СК ЮЖУРАЛ АСКО", ЗАО "МАКС" - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения представителя истца - Панина Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) в 08.41 часов на пересечении (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Холод М.С., принадлежащего ему же, и автомобиля CHEVROLET ***, под управлением истца и ему принадлежащего.

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Холод М.С., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата) года, а именно в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность истца - в ООО "СК ЮЖУРАЛ АСКО".

Размер ущерба согласно отчетам об оценке, выполненным ООО " ***", N и N с учетом износа автомобиля составил ***, величина утраты товарной стоимости - ***, стоимость услуг по составлению отчетов - ***

Заявление Замятина А.С. о прямом возмещении убытков с приложенными документами получено ответчиком ООО "СК ЮЖУРАЛ АСКО" 02.04.2014 года.

Претензия о выплате страхового возмещения направлена истцом ответчику 16.10.2014 года.

Страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплачено.

Удовлетворяя частично исковые требования Замятина А.С., суд, ссылаясь на ст.ст.931, 929, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба от ДТП непосредственно со страховщика потерпевшего лица и взыскал с ответчика в пользу истца *** - сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита на дату ДТП, *** - расходы по оплате независимой оценки и по изготовлению копии отчета об оценке, *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, *** компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, нарушив предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ процедуру обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, а, значит, страховое возмещение не должно было быть ему выплачено, основан на неправильном понимании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке, надлежащим образом исполнил обязанности, возлагаемые на него Правилами страхования, а именно - о предстоящем осмотре истец поставил в известность ЗАО "МАКС" (страховую компанию виновника ДТП) 14 января 2014 года.

Осмотр произведен 16 января 2014 года.

В ЗАО "МАКС" Замятин А.С. впоследствии обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было рекомендовано обратиться непосредственно к своему страховщику за прямым возмещением ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был восстановлен, и было невозможно установить характер и объем причиненных автомобилю повреждений, не может повлечь отмену решения суда, поскольку материальный закон не содержит запрета на восстановление автомобиля до выплаты страхового возмещения, осмотр поврежденного автомобиля был истцом организован, сведения о повреждениях имеются как в отчетах об оценке, так и в справке о ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП потерпевший мог обратиться как в свою страховую компанию, так и в страховую компанию виновника ДТП, выводов суда не опровергает.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЮЖУРАЛ АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***