Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-4687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Шабановой Н.М. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шабановой Н.М. к Туровской И.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, обязании передать объекты недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Туровская И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шабановой Н.М. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению Шабановой Н.М. к Туровской И.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, обязании передать объекты недвижимого имущества. Поскольку исковые требования Шабановой Н.М. оставлены без удовлетворения, Туровская И.И. просила взыскать следующие понесенные ею в связи с рассмотрением дела расходы: *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы на оплату проезда в г. Оренбург для участия в судебном заседании апелляционной инстанции Оренбургского областного суда.

В судебном заседании Туровская И.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнила, что в счет компенсации расходов на оплату проезда в суд апелляционной инстанции просит взыскать ***.

Шабанова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Представитель Шабановой Н.М. - Данчук С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Туровский Э.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2015 года заявление Туровской И.И. удовлетворено частично, суд взыскал в её пользу с Шабановой Н.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, по оплате проезда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме ***.

На указанное определение Шабановой Н.М. подана частная жалоба, где заявитель просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Туровской И.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, Шабанова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Туровской И.И., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., с расположенным на нем жилым домом с мансардой, под литерой N, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: (адрес) признанный заключенным решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата); обязать Туровскую И.И. передать указанное имущество по акту приема-передачи в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Туровский Э.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования Шабановой Н.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции от (дата) оставлено без изменения.

Интересы ответчика Туровской И.И. в ходе рассмотрения дела в суде представляла ФИО9, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющейся в деле копией доверенности, договором об оказании юридических услуг.

Согласно п. N договора об оказании юридических услуг от (дата), заказчик (Туровская И.И.) поручает, а исполнитель ( ФИО9) обязуется осуществить правовую защиту интересов заказчика в суде по иску Шабановой Н.М. о расторжении договора купли-продажи.

За оказанные услуги Туровской И.И. было уплачено ***, что обусловлено п. N договора и подтверждается платежными документами (приходный ордер N от (дата)).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, результата разрешения спора, а также иных факторов.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем, взысканная в пользу Туровской И.И. сумма представительских расходов *** отвечает названным выше критериям.

Обстоятельства, влекущие освобождение Шабановой Н.М. от возмещения судебных расходов, не установлены.

В частной жалобе Шабанова Н.М. указывает, что в договоре на оказание юридических услуг и приходном ордере от (дата), представленных Туровской И.И. в обоснование требований, в качестве исполнителя указана индивидуальный предприниматель ФИО9, которая прекратила предпринимательскую деятельность (дата). В этой связи полагает, что Туровская И.И. не подтвердила документально представительские расходы, поскольку договор и приходный ордер, оформленные после ликвидации индивидуального предпринимателя, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя представителя Туровской И.И. - ФИО9 не опровергает факт несения ответчиком названных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела и установленными обстоятельствами подтверждается наличие у истца расходов на оплату услуг представителя, а потому доводы жалобы противоречат положениям ст. ст. 49, 53, 54, 94, 100 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены определения суда в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Туровской И.И. расходов по оплате проезда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме ***. Обоснованность и размер указанных расходов подтверждены транспортными документами, протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шабановой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: