Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Белинской С.В. Васякина А.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Белоус А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Белоус А.М.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Хопренинова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Регион" Крыловой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус А.М. обратился в суд иском к ООО "Регион" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего (дата) на *** км. автодороги *** был причинен вред его автомобилю ***, находившемуся под его же управлением, по причине того, что на середине дороги имелась насыпь ПГС, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, предупреждающих водителя о ремонтных работах и об отсутствии дороги в прямом направлении, не было. Замерами установлена видимость в направлении движения на автомобиле *** в темное время суток при ближнем свете фар, которая составила 28,7 м. В целях установления технической возможности водителя предотвратить столкновение ООО " ***" было составлено консультативное заключение. По результатам исследования от (дата) установлено, что скорость движения автомобиля *** к моменту начала торможения была равна более 53,5 км/ч.; водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением при движении с разрешенной на данном участке скоростью 90,00 км/ч. В ходе проведения исследования установлен остановочный путь автомобиля со скорости 90 км/ч - 119,90 м. Согласно отчету от (дата) стоимость ремонта /с учетом износа/ составила *** Расходы на оценку составили *** Расходы на составление консультативного заключения составили *** Таким образом, общий размер ущерба составил *** Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области в письме от 12 декабря 2014 года сообщило о том, что ремонтные работы на участке дороги проводились ООО "Регион". Данное ДТП произошло в результате нарушений, проводимых при проведении ремонтных работ, что привело к позднему обнаружению опасности водителем, которую он не мог предвидеть. Истец просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать в свою пользу с ООО "Регион" *** в счет возмещения ущерба, *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), проценты просил взыскать в перерасчете на дату вынесения решения, *** расходы на оценку, *** расходы на оплату услуг представителя, *** расходы на консультативное заключение, *** расходы на метеосправку, *** нотариальные расходы, *** - госпошлину.

В судебное заседание истец Белоус А.М. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Его представитель Хопренинов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Регион" Крылова К.Б. с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Белоуса А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Белоусу А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак N.

Согласно материалам дела (дата) примерно в *** мин. на *** автодороги *** района Оренбургской области Белоус А.М., управляя автомобилем ***, двигаясь по автодороге, не справился с управлением и допустил наезд на насыпь из песчанно-гравийной смеси. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением от (дата) госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоуса А.М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке Оренбургского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ " ***" ДТП произошло в темное время суток, (дата) ночью отмечался дождь.

Белоус А.М. самостоятельно составил акт о том, что им совместно с Б. (дата) в *** часов было произведено измерение расстояния видимости ближнем свете фар от автомобиля *** до насыпи ПГС. Установлено, что расстояние составляет 28.7 м.Согласно консультативному заключению от (дата) " ***" скорость движения автомобиля *** к моменту начала торможения равна более 53,5 км/ч. Водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением, при движении с разрешенной на данном участке скоростью 90,0 км/ч.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие вины ответчика ООО "Регион" в причинении вреда истцу, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, проводились ремонтные работы, данная дорога была закрыта для движения, установлены ограждения и соответствующие знаки. Для движения была сооружена объездная дорога, по которой должен был двигаться Белоус А.М. За насыпью, в которую врезался автомобиль истца, располагалась строительная площадка, автомобильная дорога находилась в разобранном виде, поскольку шли ремонтные работы. Знаки объезда были расположены заблаговременно и истец должен был пользоваться объездной дорогой. Выехав на основную дорогу, истец тем самым осознанно подверг себя опасности и двигался фактически по строительной площадке. Насыпь ПГС была сооружена ответчиком для водителей, которые не поехали по объездной дороге, а выехали на основную ремонтируемую дорогу, как последний предупреждающий знак, что движение прямо по дороге невозможно. Кроме того, в куче ПГС был установлен знак "въезд запрещен", перекрывающий движение, на который автомобиль, под управление истца совершил наезд. Таким образом, истец двигался по дороге в нарушение требований запрещающих знаков.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что наступление негативных последствий в результате наезда водителя на насыпь песчано-гравийной смеси на дороге произошло вследствие движения по дороге в месте проведения ремонтных работ в нарушение требований дорожных знаков и пункта 10.1 ПДД.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в соответствии с государственными контрактами, заключенными ГУ " ***" с ООО "Регион", в Ташлинском и Первомайском районах Оренбургской области с 2012 года на участках км 92+660 - км 118+850, км 77+780 - км 92+660 автодороги *** осуществлялась реконструкция автомобильной дороги.

Для обеспечения движения транспорта на период реконструкции автомобильной дороги была обустроена объездная дорога. Работы по созданию объездной дороги были приняты учреждением в сентябре 2013 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N от (дата) года по форме КС-2.

Актами о приемке выполненных работ (дата), (дата) подтверждено закрытие основной дороги, сооружение объездной дороги, установка предупреждающих знаков.

Свидетелем П.., работающим *** ООО "Регион", также подтверждено, что вечером (дата) он совершал объезд своего участка дороги и видел, что запрещающий знак "Въезд запрещен" был установлен на куче ПГС. Свидетель Н. также подтвердил, что на данном участке дороги уложен новый асфальт, на куче ПГС на деревянном столбике был установлен знак "Въезд запрещен", далее велись строительные работы, вырыта яма.

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от (дата) N 3/2-1487 предписания на устранение недостатков транспортно-эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги *** км с 77+000 по 118+000, не выдавались.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку не имелось вины ответчика в причинении вреда в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствовали дорожные знаки, запрещающие въезд на дорогу, закрытую для проезда, а также о том, что знак "Въезд запрещен" был плохо укреплен, мог упасть от ветра, в связи с чем не был виден водителю, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как необоснованные, поскольку были опровергнуты допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Фотоматериал, подготовленный истцом, на основе сделанных им на следующий день фотографий участков дороги, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку фотосъемка выполнена заинтересованным лицом, при проведении фотосъемки представители ответчика и сотрудники ГИБДД не участвовали, в связи с чем данное доказательства нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установленные судом первой инстанции, подтверждаются представленными доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Оценив достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего содержания дороги на данном участке по вине ответчика.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоус А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи