Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Фединой Е.В., Султанова Р.А.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова В.И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Оренбург" к Колосовой Г.А., Ефремову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Банк Оренбург" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском, указав, что (дата) года между Банком и Колосовой Г.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере *** рублей со сроком погашения (дата) года с уплатой ***% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик не позднее даты очередного платежа обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете не менее суммы очередного платежа. При недостаточности к дате платежа на счете ответчика денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере *** % от непогашенного в срок основного долга и *** % за каждый день просрочки от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за кредит. Ответчик Колосова Г.А. надлежащим образом не выполняет своих обязанностей по кредитному договору. Последний платеж в погашение частичной задолженности поступил (дата) года. Не уплачены очередные платежи по срокам (дата).

По состоянию на (дата) года общая сумма задолженности Колосовой Г.А. составила *** рублей, из которых *** рублей - пеня, *** рублей - просроченные проценты по ссуде, *** рублей - просроченные проценты по просроченной ссуде, *** рублей - просроченная ссуда, *** рублей - ссудная задолженность.

Обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Ефремова В.И. Банк уведомил поручителя о неисполнении Колосовой Г.А. обязательств по кредитному договору и сумме неисполненного обязательства. Однако в установленный срок поручителем не была выплачена сумма неисполненного обязательства. Согласно п. 2.2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с клиентом ответственность перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Банк Оренбург" удовлетворены.

Суд постановил: взыскать солидарно с Колосовой Г.А., Ефремова В.И. в пользу открытого акционерного общества "Банк Оренбург" задолженность по кредитному договору N от (дата) года в размере ***, из них:

- *** рублей - ссудная задолженность;

- *** рублей - просроченная ссуда;

- *** рублей - просроченные проценты по ссуде;

- *** рублей - просроченные проценты по просроченной ссуде;

- *** рублей - пеня;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего ***.

С таким решением суда не согласился Ефремов В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанные судом установленными обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что (дата) года между ОАО "Банк Оренбург" и Колосовой Г.А. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок до (дата) года.

В соответствии с п. 1.2 договора о предоставлении кредита Колосова Г.А. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором.

В соответствии с п. 2.5. договора при недостаточности к дате платежа на счете заемщика денежных средств для погашения очередного платежа по графику Банк начисляет неустойку в размере ***% годовых от непогашенного в срок основного долга и ***% за каждый день от суммы просрочки начисленных, но неуплаченных в срок процентов за кредит.

Согласно п. 4.2.4 договора о предоставлении кредита Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

При заключении договора Колосова Г.А. согласилась с условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) года был заключен договор поручительства N от (дата) года с Ефремовым В.И.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 договора поручительства от (дата) года поручитель обязуется полностью солидарно отвечать за исполнение Колосовой Г.А. обязательств по договору, в том числе по досрочному возврату всей суммы задолженности, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Из материалов дела следует, что ОАО "Банк Оренбург" свои обязательства перед Колосовой Г.А. выполнил, что подтверждается копией расходного кассового ордера N от (дата) года.

Судом установлено, что Колосовой Г.А. неоднократно нарушался срок внесения ежемесячного платежа, ответчик перестал погашать задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Это обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, из которых следует, что последний платеж по кредиту внесен в (дата) года.

По состоянию на (дата) года общая сумма задолженности составила *** рублей.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании суммы задолженности по договору солидарно с заемщика Колосовой Г.А. и поручителя Ефремова В.И. в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального закона. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Ефремова В.И. как с поручителя суммы кредитной задолженности являются ошибочными, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С доводами жалобы, что ответчик не был своевременно и заблаговременно извещен о слушании дела на (дата) года судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом и заблаговременно - (дата) года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47).

Кроме того в деле имеется заявление Ефремова В.И. от (дата) года (л.д. 50) о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: