Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Фединой Е.В., Султанова Р.А.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Сарагулова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Сарагулова Р.М. - Андреева И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарагулов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что (дата) по вине водителя Петрушова В.А., управлявшего автомобилем ***, гос. номер N, произошло ДТП, в результате чего его автомобилю ***, гос. номер N, были причинены механические повреждения. Ответственность водителя Петрушова В.А. на момент ДТП была застрахована в СК "АСКО" по полису N, ответственность истца была застрахована у ответчика по полису N. Согласно отчету об оценке *** (адрес) от (дата) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила *** рублей. Его обращение к ответчику о страховой выплате положительных результатов не дало. Указал, что неправомерными действиями ответчика об отказе в производстве страховой выплаты ему причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - на оплату услуг представителя; *** рублей - за оформление доверенности; *** рублей - на оплату услуг оценщика.

Истец Сарагулов Р.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил оставить иск Сарагулова Р.М. без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом нарушен установленный главой 48 ГК РФ обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

Представители третьих лиц МУП Саракташское АТП, ООО СГ "АСКО", третье лицо Петрушов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2015 года исковые требования Сарагулова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сарагулова Р.М. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сарагулова Р.М. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в размере *** рубля.

С этим решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Сарагулову Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, гос. номер N.

(дата) года в *** в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ***, гос. номер N, под управлением Петрушова В.А. и ***, гос. номер N, под управлением Сарагулова Р.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя Сарагулова Р.М. была застрахована у ответчика по полису N, по риску ОСАГО. Ответственность водителя Петрушова В.А. была застрахована в СК "АСКО", по полису N.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Петрушова В.А., в результате нарушения последним п. 8.3 ПДД РФ: управляя автомобилем ***, гос. номер N, он нарушил правило маневрирования транспортных средств на проезжей части, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, движущегося по данной дороге, и допустил столкновение.

(дата) года Сарагуловым Р.М. в адрес ответчика в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО направлены: заявление о прямом возмещении убытка, извещение о ДТП, справка о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на автотранспортное средство. Упомянутые документы получены ответчиком (дата) года, о чем свидетельствует уведомление о почтовом отправлении N. Однако выплата не была произведена.

(дата) года истцом ответчику были направлены: претензия, отчет N, договор N, квитанция N. Названные документы получены ответчиком (дата) года, что подтверждается уведомление о почтовом отправлении N. Однако выплата не была произведена.

Истцом в подтверждении исковых требований представлен отчет N от (дата) года, выполненный *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила *** рублей.

Представленный отчет сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не был оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, не может быть основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку, как видно из отчета об оценке от (дата) года N, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперты руководствовались, в том числе положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от (дата) года N.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с заявлением о прямом возмещении вреда, сообщил страховщику о невозможности представления транспортного средства в связи с характером механических повреждений и просил ответчика произвести осмотр в месте нахождения транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности осмотра поврежденного транспортного средства по вине потерпевшего и проведения независимой технической экспертизы, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не было представлено.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание отчет, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возложении обязанности выплаты страхового возмещения на ответчика, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела.

Сарагулов Р.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения (дата) года, однако требования истца страховой компанией выполнены не были.

Судебная коллегия отмечает, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий предпринято не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в страховую компанию представлена только копия справки о ДТП в нечитаемом виде, не представлен документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, не служат поводом для отмены решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, ответчиком не представлены. Как видно из содержания заявления истца о прямом возмещении вреда и описи вложения, к заявлению о возмещении вреда были приложены справка о ДТП и договор купли - продажи транспортного средства. Кроме того, согласно абзацу пятому п. 1 ст. 12 Федерального закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, а не должен был возвращать документы заявителю.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: