Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Кудряшова В.К., Малкова А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Кононова В.А. к Кононовой В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания", открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (измененное наименование - Публичное акционерное общество "Т Плюс"), открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" об определении порядка и размера участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.А. обратился в суд с иском к Кононовой В.Н., ООО "Оренбургская управляющая компания" об определении порядка и размера участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ему и Кононовой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: (адрес). Ему принадлежит *** доли в праве собственности на указанную квартиру, Кононовой В.Н. - *** доли. В (дата) в квартире была произведена перепланировка, после которой он стал проживать в своей изолированной части квартиры с кухней и санузлом, а Кононова В.Н. - в своей. Соглашение о разделе лицевых счетов между ними не достигнуто. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг предлагает разделить следующим образом: водоснабжение, водоотведение - по счетчикам N и N капитальный ремонт, содержание жилья и текущий ремонт по *** и *** доли; отопление - *** (Кононов В.А.) и *** доли (Кононова В.Н.); электроэнергия - по счетчикам N и N ОАО "Ростелеком", ООО "Цифрал-Сервис", пользование плитой - оставить за Кононовой В.Н.; пользование колонкой - за ним и ответчиком.

Просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: (адрес) между собственниками в долях от общего размера оплаты, *** доли - Кононовой В.Н. и *** доли ему. При этом при расчете платы за отопление просил учитывать, что у Кононовой В.Н. *** окна и, соответственно, *** батареи отопления, а у него - *** окно и *** батарея отопления. Просил суд обязать ООО "Оренбургская управляющая компания" заключить отдельные соглашения с Кононовым В.А. и Кононовой В.Н., выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: (адрес), а также принять к рассмотрению его заявление о выдаче ТУ от (дата).

Определением суда от 04 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", Оренбургский филиал ОАО "Ростелеком", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Цифрал - Сервис".

В ходе рассмотрения дела Кононов В.А. исковые требования уточнил, просил суд обязать ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату соответствующих и потребляемых им и Кононовой В.Н. услуг; разделить лицевые счета Системы "Город" и Единые лицевые счета.

Определением суда от 13 апреля 2015 года принят отказ Кононова В.А. от исковых требований о разделе оплаты за коммунальные услуги в части капитального ремонта.

В судебном заседании Кононов В.А. требования о разделе оплаты за услуги, предоставляемые ОАО "Ростелеком" и ООО "Цифрал - Сервис" не поддержал, пояснил, что услугами данных компаний не пользуется, расходы полностью несет Кононова В.Н. Остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ООО "Оренбургская управляющая компания" Кленина А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Антонов И.А. и представитель ответчика ООО "Волжская генерирующая компания" Зильберштейн А.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Кононова В.Н., представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", представители третьих лиц ОАО "Ростелеком", ООО "Цифрал - Сервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, ответчик Кононова В.Н. не возражала против раздела лицевых счетов, просила разделить плату за отопление пропорционально долям в праве собственности на кваритиру.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года исковые требования Кононова В.А. удовлетворены частично. Суд постановил: определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), и коммунальные услуги между собственниками соразмерно принадлежащим им долям, а, именно, *** доли расходов возложить на Кононова В.А., *** доли расходов - на Кононову В.Н. Обязал ООО "Оренбургская управляющая компания" производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру (адрес) Кононову В.А. и Кононовой В.Н. в соответствии с принадлежащими им долями, в размере *** доли и *** доли, соответственно, выдать им отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований Кононова В.А., в том числе, требований к ОАО "Волжская ТГК", ОАО "ЭнергосбытПлюс", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" отказано.

В апелляционной жалобе Кононов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ООО "Оренбургская управляющая компания", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представители третьих лиц ОАО "Ростелеком", ООО "Цифрал-Сервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Кононова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кононовой В.Н. и ее представителя Зозуля Е.С., представителя Публичного акционерного общества "Т Плюс" Зильберштейн А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кононову В.А. принадлежат *** доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) N и от (дата) N.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата) N и от (дата) N Кононовой В.Н. принадлежат по праву собственности *** доли в указанной квартире.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: (адрес): Кононову В.А. определены комната ***); Кононовой В.Н. определены комнаты N ***. Коридор N оставлен в общем пользовании Кононова В.А. и Кононовой В.Н.

Из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация ООО "Оренбургская управляющая компания".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между Кононовым В.А. и Кононовой В.Н. не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, состоявшегося решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности и правомерно возложил на управляющую организацию ООО "Оренбургская управляющая компания" обязанность по заключению с истцом и ответчиком отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к организациям, осуществляющим услуги по газоснабжению, электроснабжению и отоплению, суд обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является организация, осуществляющая управление эксплуатацией жилого фонда и оказывающая коммунальные услуги населению в многоквартирном жилом доме (адрес), - ООО "Оренбургская управляющая компания".

Установив, что возложение обязанности на ответчика принятия им Технических условий (ТУ) не входит в компетенцию судебных органов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кононова В.А. о принятии к рассмотрению его заявления о выдаче ТУ от (дата), адресованное директору ООО "Оренбургская управляющая компания".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Кононова В.А. о несогласии с вынесенным решением суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что спор, возникший между сторонами, по существу судом разрешен, порядок и размер участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом определен пропорционально приходящейся на них доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи