Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Судак О.Н. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреева ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 января 2015 года по делу по иску Новиковой ФИО10 к Андрееву ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Александрова П.А., апелляционную жалобу поддержавшего, истца Новикову В.А., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Новикова В.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Андрееву А.Н. по тем основаниям, что (дата). Андреев А.Н. получил от нее *** руб. в качестве предоплаты за намерение покупки в собственность квартиры, в подтверждение чего была выдана расписка.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, от намерения заключить договор купли-продажи квартиры ответчик отказался, с учётом уточнений в судебном заседании просила взыскать с ответчика ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***

В последующем истица Новикова В.А. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Андреева А.Н. сумму долга в размере ***. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ***. за один день.

Истец Новикова В.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Андреев А.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Александров П.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанные денежные средства являются задатком и в виду отказа Новиковой В.А. от заключения договора купли-продажи, возврату не подлежат.

Суд постановил решение, которым исковые требования Новиковой В.А. удовлетворил в части:

-взыскал с Андреева А.Н. в пользу Новиковой В.А. сумму неосновательного обогащения ***, проценты за пользование чужими денежными средствами *** за период с (дата) г., расходы по оплате госпошлины ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением ответчик Андреев А.Н. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит решение суда, по указываемым в ходе производства по делу в суде первой инстанции его представителем основаниям отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Андреев А.Н. не явился, о его дне, месте и времени был извещён надлежащим образом, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшего судебного решения не имеется исходя из следующего.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, между тем решение суда постановлено с учётом требований приведённых правовых норм.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, в частности письменной распиской выданной Андреевым А.Н. (дата)., из которой следует, что Андреев А.Н. получил от Новиковой В.А. денежную сумму в размере ***. в счет цены за приобретаемую квартиру расположенную по адресу: (адрес), за цену ***.

Представитель ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований - пояснил, что между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи указанной квартиры, в котором было предусмотрено, что в срок до (дата). должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, *** определены как задаток, поскольку основной договор не был заключен по вине Новиковой В.А., следовательно, сумма задатка должна остаться у Андреева А.Н..

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследовался обозначенный предварительный договор, который сторонами также не оспаривался.

Так, из Предварительного договора купли-продажи жилого помещения от (дата). следует, что Андреев А.Н. (Продавец) и Новикова В.А. (Покупатель) заключили настоящий предварительный договор о нижеследующем: Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на условиях предусмотренных договором (п.1.1.).

По соглашению сторон стоимость квартиры, указанной в п.1.1. настоящего договора, составляет ***. Оплата покупателем стоимости квартиры по Основному договору производится в следующем порядке: Часть стоимости Квартиры в размере ***. оплачивается Покупателем (дата). Часть стоимости квартиры в размере ***. оплачивается Покупателем до (дата). (п.п.2.1.-2.2.2.).

Согласно п. 3.1, 4.1 предварительного договора, стороны обязуется заключить основной договор в срок до (дата)

В соответствии с п. 5.3 Предварительного договора купли-продажи, по соглашению сторон денежные средства, переданные в качестве задатка в соответствии с п. 2.6 Договора, засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры по основного договору.

Согласно положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исследовав указанные доказательства, проанализировав все условия предварительного договора, содержание расписки от 07.08.2014 г. суд обоснованно пришёл к выводу, что в пунктах 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 Предварительного договора, а также в данной расписке сторонами определен порядок расчета за квартиру и из данных условий договора усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации данные доказательства не содержат.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных выше установленных судом обстоятельствах, вывод суда в той части, что законных оснований для удержания суммы аванса в сумме 300 000 рублей у ответчика не имеется, является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что письменное требование о возврате денежной суммы истцом было направлено ответчику (дата) правильно определён период с (дата) за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 000 руб., имеющийся в решении расчёт судебной коллегией проверен и признаётся правильным.

Все свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: