Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полшковой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Душина В.Г. к Министерству финансов Российской федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненных действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Душин В.Г. обратился в суд с указанным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2014 года, признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от (дата) N об отказе в государственной регистрации права собственности Душина В.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), документы на которую были поданы заявителем (дата), этим же судебным постановлением на данный орган была возложена обязанность зарегистрировать право собственности истца на указанный жилой дом.

15 сентября 2014 года решение суда было исполнено и право собственности Душина В.Г. было зарегистрировано, полагал, что в результате незаконных действий указанного органа ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с необходимостью уплачивать повышенную процентную ставку по кредитному договору N от (дата) в размере *** вместо ***, и в период с (дата) переплата составила ***

Также указывал, что при рассмотрении гражданского дела по обжалованию решения органа государственной власти им были понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Кроме того, полагал, что отказ в регистрации права собственности на завершённый строительством объект недвижимого имущества причинил ему и нравственные страдания, связанные с постоянным чувством неопределённости, тревоги, унижения и стыда за "незаконные действия, направленные на регистрацию права собственности", невозможностью реализации всех правомочий собственника (по оформлению закладной на построенный объект недвижимости, по регистрации членов семьи по месту жительства), а также невозможностью воспользоваться правом на получение имущественного вычета с расходов на строительство жилого дома, просил взыскать с ответчика материальный вред в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, и судебные расходы в размере ***.

Определение суда от 30 января 2015 года в принятии к производству суда искового заявления Душина В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в части требования о взыскании судебных расходов в размере *** отказано.

Определением суда от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственный регистратор Магомедова Ю.А.

В судебном заседании истец Душин В.Г. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Нестеренко Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и государственный регистратор Магомедова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Душину В.Г. полностью отказал.

С таким решением суда Душин В.Г. не согласился, в апелляционной жалобе, по указанным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом было установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что по договору от (дата) N ОАО Сбербанк России предоставил Душину В.Г. и Душиной Н.П. невозобновляемую кредитную линию на по кредиту "Строительство жилого дома" в сумме *** под ***% годовых (с возможным снижением до *** процентов годовых) на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), на срок *** месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства Душиным В.Г. в залог (ипотеку) ОАО Сбербанк России предоставлен незавершённый строительством жилой дом, площадь застройки *** кв.м, степень ***%, и земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер N, расположенные по указанному выше адресу. Права залогодержателя оформленной закладной от (дата).

(дата) Душин В.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный возведённый жилой дом, однако решением от (дата) N в совершении запрашиваемых регистрационных действий отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2014 года, такое решение органа государственной власти признано незаконным, и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области возложена обязанность зарегистрировать право собственности Душина В.Г. на созданный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) которая была проведена на основании данного решения 15 сентября 2014 года, в подтверждении чего было выдано свидетельство серии *** N.

(дата) по договору с Душиным В.Г. составлен отчёт ИП Ротовой О.В. N о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, а (дата) года истец застраховал возведённый жилой дом в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом N ИЗИФ.

(дата) Душин В.Г. обратился в ОАО Сбербанк России с заявлением о снижении процентной ставки до ***% годовых, которое кредитором было удовлетворено, и письмом N от (дата) истцу сообщено об установлении с (дата) процентной ставки за пользование кредитом в размере ***% годовых.

В обоснование исковых требований истец указывал на незаконность решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в результате вынесения которого ему были созданы препятствия к снижению процентной ставки по договору невозобновляемой кредитной линии от (дата) N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным решением указанного выше органа и заявленным истцом ущербом, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора, после предоставления созаёмщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.4.5. договора, а также предоставления заявления, предусмотренного пунктом 5.4.15. договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаёмщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,25 процентов годовых.

В соответствии с пунктами 5.4.5 и 5.4.15 кредитного договора созаёмщики приняли на себя обязательство предоставить кредитору:

- страховой полис (договора) страхования на объект недвижимости, указанный в пункте 2.3.2. договора (за исключением земельного участка), трёхстороннего соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой копании страховой премии за весь период страхования;

- отчёт об оценке стоимости объекта недвижимости;

- до (дата) составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- письменного заявления заемщика.

Соответственно кредитор принял на себя обязанность рассмотреть заявление, предоставленное в соответствии с пунктом 5.4.15 Договора, в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня его получения и предоставить (направить) заёмщику письменное уведомление о принятом решении и новый график платежей, предусматривающий снижение процентной ставки за пользование кредитом с указанием даты снижения ставки, начиная со дня, следующего за ближайшей платёжной датой (пункт 5.1.2 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора невозобновляемой кредитной линии от (дата) N следует, что снижение процентной ставки за пользование кредитом с первоначально установленной ***% годовых до ***% годовых обусловлен принятием кредитором соответствующего решения и установления им даты такого снижения. В свою очередь, решение кредитора поставлено в зависимость от представления заёмщиком всех документов, указанных в пунктах 5.4.5 и 5.4.15 кредитного договора, в числе которых документов, подтверждающих совершение заёмщиком необходимых действий для государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, и расписка в получении органом государственной власти документов на государственную регистрацию (косвенная причинно-следственная связь), при этом представление свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на возведённый и принятый в эксплуатацию жилой дом данным перечнем не предусмотрено.

В указанной связи, вывод суда первой инстанции, в той части, что решение Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от (дата) N об отказе в государственной регистрации права собственности истца на жилой дом, признанное в последующем вступившим в законную силу решением суда (дата) не могло влиять на решение кредитора, принимаемое согласно пункту 5.1.2 кредитного договора, и на снижение для созаёмщиков процентной ставки до ***% годовых является правильным.

Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств отказа ОАО Сбербанк России в снижении процентной ставки именно в связи с не предоставлением свидетельства о государственной регистрации права собственности Душина В.Г. и ипотеки в отношении (адрес)

Судебная коллегия не может согласиться с доводов апелляционной жалобы в той части, что ни одно из условий, указанных в п.5.4.5 обозначенного выше кредитного договора не могло быть выполнено до оформления права собственности, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству отсутствие регистрации права собственности на указанный объект недвижимости не могло послужит препятствием истцу для выполнений условий указанных в п.5.4.5 приведённого выше кредитного договора.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Душина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: