Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-4907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Имамовой Р.А.,

судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терновской Л.М. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Шошиной М.Ф. к Терновской Л.М. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иску Терновской Л.М. к Чаплоуцкой Н.М., Чаплоуцкому Г.И. о признании права собственности, прекращении права собственности на имущество, признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Шошина М.Ф. обратилась в суд с иском к Терновской Л.М. в обоснование иска указала, что являлась собственником ? доли квартиры N, расположенной по адресу: (адрес). Собственником другой 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру являлся её супруг - М. После его смерти она стала ей перешла по наследству 1/10 доли квартиры. (дата) она подарила ответчику принадлежащие ей 3/5 (6/10) доли в праве собственности на квартиру. В качестве снования признания недействительным договора дарения от (дата) указывает на то, что в момент совершения сделки в силу возраста и имеющихся у неё заболеваний ( ***) она не понимала значение своих действий и не руководила ими, не осознавала сути сделки. Кроме того, не имела намерения дарить принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру, поскольку (адрес) является её единственным жильём.

Просила признать недействительным договор дарения 6/10 долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ней и ответчиком; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на указанное имущество.

Терновская Л.М. обратилась в суд с иском к Чаплоуцкой Н.М. о признании права собственности, прекращении права собственности.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/10, 3/5,1/20,1/20,1/10 долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), Чаплоуцкая Н.М. является собственником 1/10 доли в вышеуказанной квартире. (дата) она направила Чаплоуцкой Н.М. предложение о приобретении её доли в вышеуказанной квартире за *** рублей. Согласия на продажу доли получено не было.

После неоднократного уточнения исковых требований, в конечном итоге Терновская Л.М. предъявила их к Чаплоуцкой Н.М. и Чаплоуцкому Г.И. и просила признать за ней право собственности на 1/10 долю вышеуказанной квартиры; взыскать с неё в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в счёт стоимости 1/20 доли квартиры в сумме *** рублей; признать Чаплоуцкую Н.М., Чаплоуцкого Г.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 25.12.2014 г. гражданское дело по иску Терновской Л.М. к Чаплоуцкой Н.М., Чаплоуцкому Г.И. о признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признании утратившими права пользования жилым помещением соединено в одно производство с гражданским делом по иску Шошиной М.Ф. к Терновской Л.М. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании истец Шошина М. Ф., её представитель - Правдин А. В., являющийся также представителем Чаплоуцкой Н.М., действующий на основании доверенностей от (дата) года, (дата) года, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики - Чаплоуцкая Н.М., Чаплоуцкий Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Терновской Л.М ... Указали, что спорная квартира находится в общей долевой собственности. Вопрос о порядке пользования квартирой Терновской Л.М. не ставился, в квартире она не проживает. Существенного интереса в использовании спорной квартирой не имеет, поскольку спорное жилое помещение не является её единственным местом жительства. В натуре доли в праве собственности на квартиру не выделены, что, по их мнению, также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Они, являясь собственниками 1/20 доли квартиры, нуждаются в проживании в ней, поскольку другого жилого помещения для проживания на территории г. Оренбурга не имеют. Фактически в квартире проживают Шошина М.Ф. и Чаплоуцкий Г.М.

Ответчик Терновская Л.М. и её представитель Севастьянова З.А., действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Шошиной М.Ф ... Указали, что на момент заключения договора дарения (дата) Шошина М.Ф. осознавала характер своих действий, понимала их значение. На учёте ни у психолога, ни у психиатра не состояла, психических заболеваний не имела. Чаплоуцкая Н.М. более двух лет не проживает в спорной квартире. В квартире проживают Чаплоуцкий Г.И. и Шошина М.Ф. Просили применить срок исковой давности к требованиям Шошиной М.Ф..

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года исковые требования Шошиной М.Ф. к Терновской Л.М. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения 3/5 долей в праве собственности на квартиру (адрес) от (дата), заключенный между Шошиной М.Ф. и Терновской Л.М.;

признал недействительной запись регистрации N N, сделанную (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

возвратил 3/5 доли в праве собственности на квартиру (адрес) в собственность Шошиной М.Ф.;

взыскал с Терновской Л.М. в пользу Шошиной М.Ф. *** рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Терновской Л.М. в удовлетворении исковых требований к Чаплоуцкой Н.М., Чаплоуцкому Г.И. о признании права собственности, прекращении права собственности на имущество, признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации - отказано.

В апелляционной жалобе Терновская Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несогласие с заключением эксперта о неспособности Шошиной М.Ф. осознавать значение своих действий в момент заключения договора дарения; на наличие другого жилья в собственности Чаплоуцких.

В суд апелляционной инстанции не явились представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения Терновской Л.М. и ее представителя - Севастьяновой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Шошиной М.Ф., Чаплоуцкой Н.М. и их представителя Правдина А.В., а также пояснения Чаплоуцкого Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что (дата) между Шошиной М.Ф. и Терновской Л.М. заключен договор дарения 3/5 долей квартиры N, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N о переходе права собственности на 3/5 доли спорной квартиры от Шошиной М.Ф. к Терновской Л.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьями. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Шошиной М.Ф.

В обоснование заявленных требований Терновская Л.М. указывала на неспособность Шошиной М.Ф. понимать значение своих действий, направленных на заключение договора дарения и руководить ими, в связи с чем судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шошиной М.Ф.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) следует, что в исследуемом юридически значимом периоде каких-либо психических расстройств, которые лишали бы Шошину М.Ф. на момент заключения ею (дата) договора дарения, возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. Структура личности, интеллектуальная деятельность нуждаются в психологическом исследовании в условиях стационара.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2015 года в отношении Шошиной М. Ф. была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" N от (дата) следует, что у Шошиной М.Ф. имеется ***

Экспертами установлено, что у Шошиной М.Ф. на момент совершения сделки присутствовали такие индивидуально-психологические особенности, как ***

С учётом совокупности отмеченных у Шошиной М.Ф. на момент подписания договора дарения (дата) психических и психологических факторов, комиссия пришла к выводу о том, что в указанной юридически значимой ситуации Шошина М.Ф. находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанному заключению судебной психиатрической экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статей 67, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности их выводов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда вышеназванное заключение судебно-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о пороке воли Шошиной М.Ф. при совершении сделки дарения, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы. Ходатайство Терновской Л.М. о проведении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом разрешалось, учитывая отсутствие оснований, установленных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее проведении судом первой инстанции отказано. Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на законе, поскольку имеющееся в деле экспертное исследование сомнений в правильности, полноте или обоснованности не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов от (дата) и (дата) содержат противоречия, безоснователен, поскольку выводы экспертного заключения от (дата) не являются окончательными, в указанном заключении имеется рекомендация к исследованию структуры личности Шошиной М.Ф., ее интеллектуальной деятельности в условиях стационара, в связи с чем и была назначена стационарная экспертиза.

Показания врача-терапевта Л. об отсутствии у Шошиной М.Ф. на момент совершения сделки признаков психического заболевания заключениям экспертов не противоречат, поскольку неспособность Шошиной М.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими не связана с наличием у нее психического заболевания.

Судебная коллегия считает, что в связи с изложенным, заключение судебно-психиатрической экспертизы является точным, не содержит противоречий, отвечает требованиям полноты и объективности, вследствие чего, суд первой инстанции, положив в основу данное экспертное заключение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шошиной М.Ф..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в применении к данным требования истца срока исковой давности судебная коллегия также считает несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отказе Шошиной М.Ф. в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, установленной ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая представителям ответчика в удовлетворении ходатайства, указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный действующим законодательством для оспаривания сделки.

Судебная коллегия находит данные выводы районного суда правильными. Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) мнестико-интеллектуальные и эмоционально волевые расстройства Шошиной М.Ф. нарастают и носят длящийся характер, связанный с непониманием как в момент совершения сделки, так и в последующем характера и значения совершённого юридически значимого действия, так и его последствий, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Судебная коллегия также находит обоснованным решение суда в части отказа Терновской Л.М. в удовлетворении исковых требований к Чаплоуцкой Н.М., Чаплоуцкому Г.И. о признании права собственности, прекращении права собственности на имущество, признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации.

Терновская Л.М. является собственником 3/20 долей в праве собственности на спорную квартиру (с учётом признания недействительной вышеуказанной сделки от (дата) года). Чаплоуцкий Г.И. является собственником 1/20 доли в праве собственности на квартиру (адрес), Чаплоуцкая Н.М. - собственником 1/10 доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанная правовая позиция, выражена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 07.02.2008 года N 242-О-О.

Чаплоуцкая Н. М. и Чаплоуцкий Г. И. требований о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру не заявляли, согласия на получение компенсации вместо выдела их доли в натуре не давали. Кроме того, Чаплоуцкий Г.И. проживает в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Терновской Л.М. в удовлетворении заявленных ею исковых требований является верным, основанным на законе.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Чаплоуцких жилья в (адрес) основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***