Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-4910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моргуновой О.А. к Поповой М.А. об устранении препятствий вступления в наследственное имущество, по апелляционной жалобе Поповой М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика Поповой М.А. и ее представителя Дубининой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Моргуновой О.А. и представителя третьего лица Кушнарева О.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунова О.А. уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования обратилась в суд с иском к ответчику Поповой М.А. об устранении препятствий вступления в наследственное имущество, мотивируя требования тем, что она (истец) проживает в частном доме, расположенном по адресу: (адрес), с октября 2011 г.

Данный дом с 1958 г. принадлежал А. на основании справки БТИ. После его смерти остались наследники: дочь Бабич (Попова) Т.А., а также сын С.

Кроме того, в доме зарегистрированы и проживают бывшая супруга С. - Попова М.А. с сыном П.

Наследственное дело после смерти А. было заведено по заявлению Бабич Т.А. нотариусом М., но соглашения с братом в оформлении дома достигнуто не было.

Таким образом, вышеуказанный дом не был оформлен наследниками в установленном законом порядке.

(дата) умер ее супруг С.

Согласно завещанию она (истец) является единственной наследницей после смерти С.

В установленный законом срок она (истец) обратилась к нотариусу для вступления в наследство, открывшееся после смерти своего супруга, в том числе ? доли права в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

Однако, нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, мотивировав тем, что согласно справке формы N 1 ГУП "ОЦИОН" в наследственном доме были проведены работы направленные на реконструкцию части дома, а именно заменена деревянная стена веранды дома на капитальную из керамзитовых блоков. В результате работ образовался новый Литер А 2. Указанные работы были проведены Поповой М.А. без предварительного согласования с наследниками.

Так же, ответчик самовольно разделила дом на две половины, переоборудовав бывшую веранду под кухню и санузел. На второй половине дома расположены спальня 6,5 кв.м., кухня 7,5 кв.м., ванная комната. После произведенной Поповой М.А. перепланировки, перестала функционировать центральная канализация.

На этом противоправные действия Поповой М.А. не закончились. 02.11.2013 г. половина дома, где проживает она (истец), осталась без электроэнергии, а 03.11.2013 г. - без центрального отопления.

Дом не газифицирован и отсутствует горячая вода. Она (истец) обратилась в соответствующие органы для восстановления коммуникаций необходимых для эксплуатации жилого дома. В настоящее время ею (истцом) было восстановлено водоснабжение. В других инстанциях для повторного подключения к инженерным сетям требуется правоустанавливающий документ (свидетельство о праве собственности на жилой дом). При этом отопление в указанном доме берет начало в части дома, где проживает ответчик. Доступа в указанную часть дома нет. Таким образом, исключается возможность самостоятельного восстановления отопления. Просила суд обязать ответчика восстановить за собственный счет электроэнергию, отопление, восстановить функционирование центральной канализации части жилого дома, где проживает она (истец), а именно комнаты площадью 6,5 кв.м., кухни 7,5 кв.м., ванной 5 кв.м., коридора 4 кв.м., и холодных сеней 2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес); обеспечить доступ в часть дома, где проживает ответчик для совершения действий, направленных на оформление наследственного имущества: жилого дома расположенного по адресу: (адрес), а именно обеспечить доступ для специалистов санэпиднадзора, для специалистов строительно-технической экспертизы, специалистов администрации г. Оренбург, специалистов УЖКХ, специалистов пожарного надзора, специалистов органа учета и технической инвентаризации.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года исковые требования Моргуновой О.А. удовлетворены частично. Суд обязал Попову М.А. за собственный счет восстановить теплоснабжение (отопление) указанного выше жилого дома. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком Поповой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явилось третье лицо Бабич Т.А., извещенная надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, спорный жилой дом фактически разделен на две части, в одной из которых проживает истец, в другой - ответчик.

Ответчик была вселена в спорный дом в качестве члена семьи С. (супруга). Изначально указанный дом был предоставлен его отцу - А., умершему в (дата) году, в наследство после смерти которого вступили С. и Бабич Т.А. (третье лицо по делу).

После расторжения брака с С. ответчица продолжала проживать в спорном доме (его половине).

В 2011 году в дом была вселена истец Моргунова О.А., зарегистрировавшая брак с С. и проживающая в доме в качестве члена его семьи.

После смерти С., наступившей в (дата) году, Моргунова О.А. и Попова М.А. продолжают проживать в разных частях указанного жилого дома.

Судом также установлено, что по указанию ответчика Поповой М.А. сварщиком ООО " ***" С. произведено отключение отопления в части дома, в котором проживает Моргунова О.А. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями С., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании (дата), который пояснил, что по заявке Поповой М.А. отрезал отопление во второй половине дома, где проживает Моргунова О.А., теперь в указанной половине дома отопления нет.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается объяснением самой Поповой М.А., содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Моргуновой О.А. ( N отдела полиции N УМВД РФ по г. Оренбургу), где она пояснила, что отрезала отопление в половине дома, в которой проживает Моргунова О.А., в связи с невнесением последней оплаты за услугу по отоплению.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно обязал ответчика восстановить за свой счет отопление в доме.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку ответчик, лишив истца отопления, препятствует последней в пользовании жилым помещением, в котором она проживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом не является наследственным имуществом после смерти С., и, соответственно, у истицы не возникло право на указанный дом в порядке наследования, в связи с чем она не вправе предъявлять требования об устранении препятствий в пользовании им, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым. Установлено, что истица в спорном доме проживает, вселена в качестве члена семьи своего супруга - С. Ее право на проживание в доме никем не оспорено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи