Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-4911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "АЛЬФА - БАНК" к Талалаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Талалаевой М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Талалаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее - АО "АЛЬФА - БАНК") обратилось в суд с иском к Талалаевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что (дата) между открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N N. Ответчику был предоставлен кредит в сумме *** с уплатой за пользование кредитом *** % годовых. Сумма кредита подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере ***. Во исполнение соглашения о кредитовании были перечислены заёмщику денежные средства в сумме ***. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчёту задолженности и справки по персональному кредиту, сумма задолженности по кредиту составляет *** ***, из которых: *** *** - - основной долг, *** *** - проценты, *** *** - неустойки. На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменило организационно-правовую форму на акционерное общество.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N N от (дата) в вышеуказанной сумме, а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 346 ***.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком Талалаевой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части взыскания с нее неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных в иске условиях. Сумма кредита была выдана ответчику, который неоднократно нарушал сроки возврата кредита. В связи с чем суд со ссылкой на норму ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую право кредитора в случае нарушение заемщиком срока внесения очередной части займа требовать досрочного взыскания всей суммы займа, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму кредита и проценты за пользование им. В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата кредита, суд обоснованно руководствовался положениями кредитного договора, устанавливающими основания такой ответственности заемщика и размер неустойки, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер взысканной судом неустойки, ссылаясь на приведенную выше норму закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод апелляционной жалобы, поскольку истица не просила о снижении размера неустойки в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки - *** с учетом периода просрочки и размера основного долга не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для уменьшения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талалаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи